Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-105/2011

 

Судья Яшин Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года, которым

С.

ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

МЕСТО РАБОТЫ

ОБРАЗОВАНИЕ

МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ

АДРЕС

не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 09 сентября 2010 года по 16 ноября 2010 года включительно; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание кассационного представления и осужденного С. в поддержание кассационной жалобы, мнение защитника осужденного - адвоката Еськова Е.Л., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 01 сентября 2010 года в период с 00 часов до 02 часов в г. Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель Переславского межрайонного прокурора просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на нормы ст. 307 и ч. 3 ст. 380 УПК РФ, автор кассационного представления обращает внимание на то, что в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО1 судом оглашались показания этого свидетеля на следствии, которые ФИО1 не подтвердила. В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания упомянутого свидетеля в качестве доказательства виновности С., однако в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, какие показания ФИО1 приняты, а какие отвергнуты.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что С. умышленно причинил потерпевшему травму, относящуюся к категории тяжких телесных повреждений, которая повлекла наступление смерти ФИО2., но этот вывод противоречит как заключению судебно-медицинской экспертизы, так и другим выводам суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Изложенное повлияло на правильное применение уголовного закона.

Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания С. только в условиях изоляции от общества в приговоре не мотивирован.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ либо назначить наказание без изоляции от общества. Указывает на то, что он изначально признал себя виновным и раскаялся в содеянном, сам обратился в правоохранительные органы и рассказал о случившемся, способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной. Он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, характеристика участкового уполномоченного милиции необъективна, так как он вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности ранее не привлекался, не состоял на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Назначая наказание, суд не учел его психологического состояния, возникшего вследствие произошедшей накануне гибели его фактической супруги и возмущения противоправным и аморальным поведением потерпевшего, избивавшего его тетю. Из-за нахлынувших на него эмоций он нанес удары сожителю тети, причинять какие-либо повреждения не хотел и умысла на это не имел, не мог предположить и тем более предвидеть последствия своих действий. Его деяние не настолько общественно опасно, как посчитал суд; он находился в состоянии душевного волнения и "психологического расстройства".

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из приговора, судом были признаны соответствующими действительности показания свидетеля ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, которые соотносятся как с показаниями других очевидцев произошедшего, так и с показаниями полностью признавшего себя виновным С., проверенными на месте преступления. Поэтому отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания ФИО1., данные в судебном заседании, не повлияло и не могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку эти показания не содержали сведений о непричастности осужденного к совершению преступления и при наличии иных доказательств не имели существенного значения для выводов суда.

В целом представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона были проверены и оценены судом в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и судебная коллегия с этой оценкой соглашается. Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на анализе системы доказательств и является обоснованным и верным.

Содержание в приведенных в приговоре суждениях не используемого ныне законодателем термина "тяжкие телесные повреждения" как синонима повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы и другим выводам суда о причинении С. тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ни в коей мере не повлияло на правильное применение уголовного закона.

Утверждения осужденного о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО2, опровергаются доказательствами по делу. Установленные неоднократность травматических воздействий, нанесение ударов ногой в обуви в жизненно важный орган - голову потерпевшего, продолжение избиения после открытия у ФИО2 кровотечения и падения потерпевшего на пол, значительная сила ударов, подтвержденная образованием у ФИО2 кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки и в желудочки мозга, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о желании С. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, о предвидении осужденным возможности наступления смерти ФИО2 и самонадеянности расчета на ненаступление такого последствия без достаточных к тому оснований.

Доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии психологического расстройства и душевного волнения судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что С. под наблюдением психиатра не состоит, на протяжении двух дней до случившегося употреблял спиртное и в момент совершения преступления пребывал в состоянии алкогольного опьянения, после разговора со своей тетей ФИО3 направился в квартиру ФИО4 именно с целью применения насилия в отношении ФИО2, там запер изнутри входную дверь и убрал в карман ключ, чтобы потерпевший не смог уйти, избивал потерпевшего в течение некоторого времени, затем сказал ФИО3., что нужно уходить, покинул место преступления и продолжал распивать спиртные напитки, а впоследствии дал подробные показания о содеянном и воспроизвел произошедшее при проверке показаний. Все это позволяет заключить, что никакого болезненного состояния психики у С. не было и что в состоянии сильного душевного волнения осужденный не находился.

При таких обстоятельствах деяние С. правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, включая упомянутые в кассационной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление С.

и на условия жизни его семьи. Выводы суда о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия полагает обоснованными, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдено, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ нет, а потому, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание не может быть признано ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует принципу гуманизма и своим задачам и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, не имеется, и судебная коллегия оставляет кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь