Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-113/2011

 

Судья Мельник Н.Н.

Мировой судья Черкасова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2011 года кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного Н.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года, которым в отношении

Н.К.

ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ

ОБРАЗОВАНИЕ

ГРАЖДАНСТВО

МЕСТО РАБОТЫ

МЕСТО ПРОЖИВАНИЯ

АДРЕС

судимого:

26.02.2007 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 3 годам лишения свободы условно с

испытательным сроком 3 года,

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области от 07 апреля 2010 года об осуждении по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не совершать административных правонарушений отменен; Н.К. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 февраля 2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2010 года по 26 октября 2010 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Чугунова А.Б., выступления прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, и защитника осужденного - адвоката Кривца А.А. в поддержание кассационной жалобы Н.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года приговор мирового судьи отменен ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Н.К. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 28 сентября 2009 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Переславского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Переславского межрайонного прокурора Грушевич А.А. просит приговор районного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Во вводной части приговора суд неверно указал на рассмотрение дела в особом, а не апелляционном порядке, последний абзац первой страницы приговора содержит сведения о разных лицах, осужденных приговором мирового судьи: Н.А. и Н.К.

Ссылаясь на положения ст.ст. 299 и 307 УПК РФ, автор кассационного представления выражает мнение о необходимости содержания в приговоре суда апелляционной инстанции обстоятельств, установленных судом.

При определении вида и размера наказания суд не учел семейного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление. При наличии предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд проигнорировал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, мировой судья, не усмотрев смягчающих наказание обстоятельств, назначил Н.К. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и суду апелляционной инстанции, установившему наличие смягчающего наказание обстоятельства, следовало снизить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Н.К. просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, считая, что в особом порядке его осудили незаконно, введя в заблуждение. Ему было разъяснено, что при рассмотрении дела в особом порядке будет назначено только условное наказание, больше ему ничего не разъяснили. Инкриминируемого ему преступления он не совершал, "взял вину" другого человека по фамилии ФИО1.

Проверив по кассационным представлению и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения при согласии Н.К. с предъявленным обвинением. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ. По смыслу норм ст.ст. 365 и 316, 304, 307-308 УПК РФ, суд апелляционной инстанции был не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение, и приводить в приговоре их анализ и оценку. Поэтому содержащееся во вводной части приговора районного суда указание на особый порядок апелляционного рассмотрения дела является правомерным, вывод суда апелляционной инстанции о правильности данной мировым судьей юридической оценки действий Н.К. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания четвертого абзаца описательно-мотивировочной части приговора районного суда усматривается, что неверное написание фамилии и инициала имени осужденного во второй строке представляет собой не что иное, как техническую ошибку. Эта допущенная судом апелляционной инстанции неточность не влечет отмены приговора, и судебная коллегия изменяет приговор, уточняя указание фамилии и инициалов осужденного во второй строке четвертого абзаца описательно-мотивировочной части.

Утверждение Н.К. о его непричастности к совершению преступления судебная коллегия, согласно ст. 317 УПК РФ, не рассматривает, а довод осужденного о незаконности его осуждения в особом порядке принятия судебного решения считает несостоятельным.

По окончании дознания Н.К., ознакомившись совместно с защитником с материалами уголовного дела и обвинительным актом, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 75). При рассмотрении дела мировым судьей Н.К. ранее заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, обвинение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, виновным себя признает. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л. д. 88-оборот и 89). Таким образом, районный суд сделал верный вывод об обоснованности подтвержденного собранными по уголовному делу доказательствами обвинения, с которым согласился осужденный, и соблюдении мировым судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Деяние Н.К. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Семейное положение Н.К. было известно суду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, по мнению судебной коллегии, в полной мере принято во внимание при определении вида наказания. Назначение Н.К. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает обоснованным и справедливым, положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ районным судом применены верно, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, признав заглаживание потерпевшему причиненного вреда смягчающим наказание обстоятельством и констатировав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что это обстоятельство как смягчающее наказание предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не применил правило ч. 1 ст. 62 УК РФ. Срок назначенного осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания превышает предел, установленный ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому судебная коллегия снижает назначенный Н.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ срок лишения свободы на три месяца, в связи с чем назначает Н.К. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, нет, и в остальной части судебная коллегия оставляет кассационные представление и жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года в отношении Н.К. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию и инициалы осужденного и считать, что осужденным является Н.К., а не Н.А., как указано в приговоре;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного Н.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ назначить Н.К. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В остальной части приговор Переславского районного суда Ярославской области от 27 октября 2010 года в отношении Н.К. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного Н.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь