Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-450/11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Н. на постановление <...> районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года, которым в отношении

Н., родившегося <...> в <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 10 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., пояснения обвиняемого Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы посредством использования системы видеоконференцсвязи, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, было возбуждено 10 июля 2010 года.

11 июля 2010 года Н. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 июля 2010 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В полном объеме обвинение предъявлено Н. 15 сентября 2010 года.

13 июля 2010 года постановлением <...> районного суда г. Иркутска в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 10 февраля 2011 года.

30 декабря 2010 года <...> районным судом г. Иркутска срок содержания Н. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 10 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что заявлял ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако суд не принял его во внимание и не дал должной оценки изложенным в нем доводам. Между тем суд согласился с доводами следствия, которые противоречат материалам уголовного дела. Н. обращает внимание на допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона и имевшую место волокиту. Полагает, что утверждение следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью необоснованны и фактическими данными не подтверждены. Также Н. высказывает обязательства являться по повесткам следователя и суда, не покидать места жительства, работать.

Ссылаясь на данные обстоятельства, обвиняемый Н. просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Н., судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Н. соблюдены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Срок его содержания под стражей был продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного в установленном законом порядке в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей было подано надлежащим лицом с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. При этом суд с учетом предъявленного Н. обвинения в совершении тяжких преступлений и исследованных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, не имеющего регистрации на территории РФ, неработающего, не имеющего законного источника доходов, обоснованно согласился с доводами следствия и пришел к убеждению, о невозможности отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, не отпали и не изменились, Н., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствующими положениям закона, исследованным материалам дела и данным о личности обвиняемого. Основания для отмены или изменения избранной в отношении Н. меры пресечения, отсутствуют.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Н., поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С доводом обвиняемого о том, что судом не были учтены обстоятельства, изложенные в заявленном им ходатайстве об изменении меры пресечения, судебная коллегия не может согласиться. Указанное ходатайство было исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела, а изложенные в нем обстоятельства учтены при вынесении постановления, что нашло свое отражение в судебном решении.

Обсуждая довод кассационной жалобы Н. о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и волоките при расследовании дела, то судебная коллегия находит его несостоятельным. Из представленных материалов следует, что все процессуальные следственные действия в отношении Н. выполнены в установленные законом сроки, продление которых производилось в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Высказанные обвиняемым обязательства не скрываться, являться по повесткам следователя и суда, работать, не могут являться безусловным и достаточным основанием изменения избранной в отношении него меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление <...> районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.НЕДАШКОВСКАЯ

 

Судьи:

Т.Р.ЧУПИНА

Д.В.СТЕФАНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь