Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-819

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комаровой М.А.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шухардина В.В.,

на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, которым

Т., <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 13 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Т. и адвоката Гусака А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

30 декабря 2010 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 13 февраля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шухардин В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ, так как не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: Т. был задержан 12 ноября 2010 года, спустя 48 часов, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в нарушение сроков, предусмотренных ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение; считает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, так как не была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с адвокатами, необоснованно отказано в ходатайстве о допуске в дело защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ; не был соблюден, полагает автор жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон; обращает внимание, что судом в основу постановления положены недопустимые доказательства; суд не обсудил ходатайство об изменении избранной меры пресечения на залог и не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Т. до 13 февраля 2011 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Т. из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении срока содержания Т. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать своевременному завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Т. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о достаточности оснований для продления в отношении Т. меры пресечения, судебная коллегия признает обоснованными.

Порядок задержания Т. и последующее предъявление ему обвинения, вопреки доводам жалобы, органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91, 92 и 100 УПК РФ, а также главе 23 УПК РФ. Основаниями к задержанию Т. и последующему избранию ему меры пресечения являлось, то, что он был задержан непосредственно после совершения преступления.

Основания, служившие для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам в равной степени предоставлялась возможность для реализации прав и осуществления обязанностей, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав на защиту обвиняемого, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для допуска в дело защитника в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу защиту обвиняемого осуществляют профессиональные адвокаты после предоставления ими удостоверения и ордера.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя относится к процессуальному документу, в котором излагаются основания, послужившие для необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения. При таких обстоятельствах ссылка адвоката на недопустимость ходатайства, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы адвоката о неознакомлении его с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как это видно из представленных материалов, по ходатайству Шухардина от 18 января 2011 года Тверским районным судом г. Москвы ему направлена для ознакомления копия вышеуказанного процессуального документа, с чем он имел возможность ознакомиться.

Данные о личности Т., исследованные в ходе судебного заседания, учитывались судом при принятии решения о продлении в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года в отношении Т. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь