Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-859/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи ШУБИНОЙ Н.П., судей ПАВЛОВА Н.М., КОЛМАКОВОЙ Г.Е. рассмотрела в заседании 28 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Герман О.В. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года, которым в отношении Ч., <...>, отменено условное осуждение по приговору, и он направлен для отбывания наказания, назначенного приговором.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступление адвоката Пономарева С.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2009 г. Ч. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в УИИ, регулярно являться в УИИ для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. Постановлением Серовского районного суда от 08.09.2009 г. установлена дополнительная обязанность периодически являться на регистрацию в УИИ, в дни определенные данным органом. Постановлением Серовского районного суда от 15.10.2010 г. испытательный срок осужденному Ч. продлен на 1 месяц за нарушения обязанности, возложенной приговором суда.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Ч. и направлении его для отбывания лишения свободы, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Ч., выражая свое несогласие с постановлением, ссылается на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на учете у психолога и нарколога не состоит. Указывает, что судом не было учтено при назначении наказания по приговору суда его нахождение под стражей, а также условия жизни его семьи.

В кассационной жалобе адвокат Герман О.В. просит постановление суда отменить. Выражает свое несогласие со сведениями инспекции, которые, по ее мнению не соответствуют действительности. Указывает, что Ч. от инспекции не скрывался, его местонахождение было известно, что подтверждается его присутствием в судебном заседании 15.10.2010 г. Считает, что суд принял решение об отмене условного осуждения на основании непроверенного, не установленного факта нарушения и должного поведения Ч. Кроме того, указывает, что осужденный об изменении места жительства сообщил в инспекцию, являлся на регистрацию в октябре, ноябре, декабре 2010 г., работал без оформления трудового договора. По мнению автора жалобы, сотрудники инспекции, не разобравшись в обстоятельствах смены Ч. места жительства, а также в датах совершения им правонарушения ввели в заблуждение суд, который формально вынес постановление, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что Ч. предпринимал все меры к тому, чтобы встать на путь исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как видно из представленных суду материалов такие обстоятельства в отношении Ч. установлены.

Так, Ч. 31 июля 2008 года разъяснены правила поведения, установленные для условно осужденного, а также последствия нарушения возложенных приговором обязанностей. Однако возложенные на него обязанности Ч. не выполнял, допускал нарушения установленных ограничений.

Согласно предоставленных материалов судом установлено, что Ч., проявил себя с отрицательной стороны. 06.08.2009 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 07.08.2009 г. постановлением судьи Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 08.09.2009 г. постановлением Серовского районного суда на Ч. была возложена дополнительная обязанность - периодически являться на регистрацию в УИИ в дни, определенные уполномоченным на то государственным органом, осуществляющим контроль над поведением осужденного. Однако Ч. должных выводов для себя не сделал, вновь допустил 30.07.2010 г. нарушение и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. 31.07.2010 г. постановлением по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. 15.10.2010 г. постановлением суда Ч. продлен испытательный срок на 1 месяц. После чего, Ч. вновь продолжил уклоняться от возложенных на него судом обязанностей и не явился на регистрацию в установленный день. Кроме того, осужденный неоднократно проверялся по месту жительства, где выяснено, что Ч. по данному адресу не проживает, что является нарушением обязанности возложенной приговором суда. 25.10.2010 г. Ч. был проверен по адресу и вызван в инспекцию. 29.10.2010 г. при проведении профилактической беседы с осужденным, уважительность причин неявки выявлено не было и ему было объявлено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Доводы адвоката об извещении Ч. инспекции об изменении места проживания не основаны на представленных материалах, поскольку сам осужденный не оспаривал в суде, что не поставил в известность об этом инспектора, осуществляющего за ним контроль. Также это подтверждается рапортами инспекторов и справками проверки по месту жительства, свидетельствующими, что инспекцией производился поиск его места нахождения, в том числе, через его мать.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в части вынесения предупреждения Ч. о возможной отмене условного осуждения, поскольку ч. 3 ст. 74 УК РФ не предусматривает обязательность такого предупреждения инспекцией осужденного.

Таким образом, судом законно и обоснованно принято решение об отмене условного осуждения Ч., поскольку он систематически не исполнял возложенные на него приговором суда при условном осуждении обязанности, систематически нарушал общественный порядок. Судебная коллегия не видит оснований к отмене постановления по доводам жалобы осужденного.

Доводы, изложенные в жалобах адвокатом и осужденным, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным в суд материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 10 декабря 2010 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ПАВЛОВ Н.М.

КОЛМАКОВА Г.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь