Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 22-931

 

Судья: Левашова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационную жалобу защитника Каплич Ж.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым обвиняемому

Т., родившемуся 19 мая 1986 года в г. Москва, была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Каплич Ж.В., обвиняемого Т., мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу удовлетворено и в отношении Т. была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

В кассационной жалобе защитник Каплич Ж.В. указывает, что следователь вызывал Т. без всякой надобности, и Т. подписки о невыезде не нарушал, не явился только 16.12.10 г., т.к. был избит, имел больничный лист, а информация о том, что он не проживал по адресу, по которому была отобрана подписка о невыезде, - ложная, и 12.01.11 г. он был допрошен без адвоката в качестве свидетеля. Защитник утверждает, что суд проигнорировал ее ходатайство и не приобщил копии листков нетрудоспособности и меддокументы, а вывод суда о том, что Т. уклонялся от явки - необоснован и нет данных, что Т., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, следствие не принимает мер к установлению соучастника Т., который впервые привлекается к ответственности, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка. Защитник просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Каплич Ж.В., обвиняемого Т., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Избирая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Т., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, и пришел к выводу о невозможности избрания ему иной не связанной с лишением свободы меры пресечения.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого, и установленных обстоятельств изменения оснований избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а именно установленных обстоятельств нарушения Т. ранее избранной ему меры пресечения - уклонения от явки к следователю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных суду документах, которые были исследованы судом в судебном заседании, из которых усматривается наличие фактических обстоятельств, указывающих на достаточность данных для вывода суда об уклонении Т. от явки к следователю, нарушении им ранее избранной меры пресечения, чем подтверждается вывод суда о наличии оснований для изменения Т. меры пресечения на заключение под стражу, наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда. При этом судом в полной мере учтены как тяжесть представленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются в кассационной жалобе защитник. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда и находит необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности ходатайства следователя. Судебная коллегия находит, что суд дал верную оценку обстоятельствам по делу и пришел к объективным выводам.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие у Т. листков нетрудоспособности судебная коллегия находит необоснованными, т.к. эти обстоятельства были исследованы судом в судебном заседании и из материалов дела усматривается, что на момент неявки к следователю Т. либо не имел соответствующих документов, подтверждающих его доводы о состоянии здоровья, либо не ставил следователя в известность об их наличии и причинах неявки. Кроме того представленные защитником листки нетрудоспособности надлежащим образом не оформлены: отсутствуют сведении об их закрытии и или продлении, хотя Т. был задержан по делу значительно позже последнего продления его нетрудоспособности. Кроме того из материалов дела установлено, что в этот период времени Т. по адресу, по которому ему была избрана подписка о невыезде, не проживал. Доводы кассационной жалобы защитника о якобы ложности этой информации судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. не усматривает оснований не доверять представленным суду документам.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователь вызывал Т. без надобности, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд не вправе оценивать действия следователя в пределах его полномочий, определяемых ст. 38 УПК РФ, и из материалов дела усматривается, что Т. вызывался следователем для производства следственных действий.

Ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства допроса Т. без адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела усматривает, что в данном случае Т. был допрошен в качестве свидетеля по иному делу до его опознания потерпевшим и соединения дела с делом, по которому ему было предъявлено обвинение.

Ссылки в кассационной жалобе защитника на то, что следствие не принимает мер к установлению соучастника Т., судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. суд не вправе оценивать действия следователя в пределах его полномочий, определяемых ст. 38 УПК РФ, и заявленные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение судебного решения. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд проигнорировал ее ходатайство, судебная коллегия находит необоснованными, т.к., согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, данное ходатайство защитника было рассмотрено судом и удовлетворено полностью, указанные защитником документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года, которым обвиняемому Т. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь