Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 30-2-10/11

 

Судья Шалимова О.Ю.

 

Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,

при секретаре И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Х. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года, которым

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х. оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения,

 

установил:

 

Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей за то, что ДД.ММГГГ в 14 часов 40 минут у, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО1.

В жалобе Х. выражает несогласие с решением судьи. Считает, что суд необоснованно признал достоверной версию водителя ФИО1 относительно обстоятельств столкновения транспортных средств. Указывает, что суд в решении не дал оценки протоколу осмотра транспортных средств и позиции в суде его представителя И.В., который правильно установил истинную картину событий. Считает ошибочным вывод суда о том, что показания водителя ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 Указывает, что согласия на оглашение объяснений этого свидетеля он не давал, считает данного свидетеля "подставным". Считает, что именно ФИО1 нарушила Правила дорожного движения.

Просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, является правильным.

Совершение данного административного правонарушения Х. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, согласно которым именно АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Х. совершил столкновение с автомобилем ФИО1.

Выводы в этой части в решении судьи мотивированы и являются правильными. Не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 оснований не имелось.

В то же время суд правильно оценил критически показания Х., оспаривающего свою вину в совершении ДТП, так как его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами. Представитель Х. И.В. очевидцем ДТП не являлся, исследуемые события ему известны лишь из материалов дела.

Назначенное Х. наказание в виде штрафа в размере рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.

С учетом изложенного, жалоба Х. не содержит оснований для отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Судья

И.П.ПРЕДКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь