Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-0175/11

 

Судья суда первой инстанции:

Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И. дело по частной жалобе К., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года которым постановлено: Восстановить Правительству Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 июня 2006 года,

 

установила:

 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2006 года исковые требования К. к ООО "Мастерок", 3-е лицо Главное управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности на квартиру, машино-место были удовлетворены в полном объеме и за К. признано право собственности на квартиру ---, общей площадью 102,9 кв. м и машино-место N -- общей площадью 19,8 кв. м, расположенные по адресу: ---.

Правительство Москвы обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения от 22.06.2006 года.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.

Представители ответчика ООО "Мастерок", 3-го лица Главное управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца К., его представителя Г.Е., третьего лица Г.Д., возражения представителя Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности О., считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы не являлось стороной по указанному делу. Из материалов дела усматривается, что договоры от 19.02.2003 г. N -----, между ООО "Мастерок" и З., а в последующем договоры уступки прав требования от 24.04.2006 г. между З. и К. были заключены на основании Постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 г. N 900-ПП, в пункте 2.2.3 которого указано, что в случае, если разработанная и утвержденная в установленном порядке проектно-сметная Документация будет предусматривать строительство нежилых помещений, распределение этой площади между городом и инвестором будет определяться Дополнительным соглашением к инвестиционному контракту 40% в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, а по условиям дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 г. к инвестиционному контракту от 31.07.2001 г. 40% общей нежилой площади в Указанном инвестиционном объекте является собственностью Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

В подтверждение доводов кассационной жалобы кассатор представил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года которым постановлено: выделить городу Москве в собственность нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3-к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. ---; машино-места N ----: этаж подвал, пом. III, к. ----- в здании по адресу: -----. Признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. ---; машино-места N ---: этаж подвал, пом. III, к. --- в здании по адресу: -----.

Правительству Москвы об оспариваемом решении Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2006 г., стало известно на судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 21.10.2009 г. дело N ----- по иску Правительства Москвы к ООО "Мастерок", Управлению федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности города на нежилые помещения и машино-места в здании по адресу: ------ и из материалов судебного дела.

Кассационная жалоба была подана Правительством Москвы 30.10.2009 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска Правительством Москвы срока на подачу кассационной жалобы и восстановлении указанного срока на обжалование решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что у Правительства Москвы нет уважительной причины пропуска срока и оснований для обжалования решения районного суда в кассационной инстанции, поскольку срок пропущен по неуважительной причине, т.к. информация по делу является общедоступной и кассатору было известно о постановленном решении суда, кроме того на решение Арбитражного суда г. Москвы истцом была подана апелляционная жалоба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь