Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-105

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска П. к Корпорации "ДженеГонк" о признании гражданско-правового договора трудовым договором, признании факта трудовых отношений, о допущении к работе, обязании оформить приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании начислить и уплатить налоги, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Корпорации "ДженеГонк" о признании гражданско-правового договора, заключенного между ним и Корпорацией "ДженеГо.Инк" 21 июля 2008 г., трудовым договором с момента его заключения, признании факта трудовых отношений между ним и ответчиком, обязании ответчика допустить его к работе по совместительству в должности разработчика пользовательских интерфейсов в Корпорации "ДженеГо.Инк", оформить приказ о приеме его на указанную работу с 01 июля 2009 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июля 2009 г. по день вынесения решения суда исходя из месячного заработка в <...> по курсу ЦБ РФ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., обязании начислить и уплатить соответствующие налоги с указанных выплат, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., ссылался на то, что фактически был допущен к работе ответчиком и состоял именно в трудовых, а не в гражданско-правовых отношениях, с 17 июля 2009 г. ответчик не допускает его до работы и не выплачивает заработную плату. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

П. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители Корпорации "ДженеГонк" иск не признали.

Третье лицо представитель ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П., его представителя по доверенности К., представителей Корпорации "ДженеГонк" по доверенности Г., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы П., положенные в обоснование заявленных требований, а именно, что заключенный между ним и ответчиком 21 июля 2008 г. гражданско-правовой договор об оказании консультационных услуг в действительности является трудовым договором, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

При этом суд обоснованно указал в решении, что предмет договора, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, на него не распространяются нормы трудового законодательства, истец состоял в трудовых отношениях с ООО в должности разработчика пользовательских интерфейсов, в штат Корпорации "ДженеГонк" он включен не был, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а установленная заключенным договором об оказании консультационных услуг оплата не может считаться заработной платой, так как не носила безусловного характера, была поставлена в зависимость от ряда условий.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания отношений между сторонами трудовыми не имеется, данные отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно, и оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь