Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-111

 

Судья Безуглов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.

при секретаре - Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Красногвардейского районного суда от 22.12.2010 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Б. к Министерству труда и социального развития Республики Адыгея о возмещении причиненного ущерба, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Министерства труда и социального развития РА по доверенности Д.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Республики Адыгея о возмещении причиненного ущерба, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком он был незаконно отстранен от работы в должности директора государственного учреждения Республики Адыгея "Саратовский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов". В целях защиты своих нарушенных трудовых прав он обратился в суд.

В ходе предварительного судебного заседания Б. пояснил, что приказом министра труда и социального развития Республики Адыгея N от ДД.ММГГГ он был назначен на должность директора государственного учреждения Республики Адыгея "Саратовский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов". На основании вышеуказанного приказа N с ним был заключен трудовой договор. Затем приказом N от ДД.ММГГГ он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до завершения комплексной проверки. До настоящего времени с результатами проверки он ознакомлен не был, и никакого решения по его вопросу принято не было. В октябре 2007 г. ему сообщили, что он может ознакомиться с результатами проверки, но в министерство его не приглашали и не вызывали. К работе он допущен не был, т. к. на должность директора был назначен другой человек. До настоящего времени он не выходил на работу. В результате его незаконного отстранения от работы, он лишен возможности содержать свою семью, а также лишен возможности трудоустроиться т.к. трудовая книжка до настоящего времени находится в министерстве. Сам он в министерство по поводу получения трудовой книжки не обращался. В октябре 2010 г. его пригласили в Министерство труда и социального развития Республики Адыгея и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался писать такое заявление. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, так как этот срок, по его мнению, подлежит исчислению с момента, когда его вызывали в министерство в октябре 2010 года. В качестве причин, по которым он не обращался в суд с 31.01.2007 года, т.е. с момента его незаконного отстранения от работы, до настоящего времени, назвал то обстоятельство, что до настоящего времени он не был ознакомлен с результатами проведенной комплексной проверки и вообще не знал, окончена она или нет. Восстановить срок обращения в суд для защиты своих нарушенных трудовых прав не просил.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец отстранен от работы приказом N от ДД.ММГГГ с должности директора ГУ РА "Саратовский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов" до завершения комплексной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного незаконным отстранением его от работы, суд применил последствия пропуска срока исковой давности, указав, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обжалования приказа об отстранении от работы.

Между тем, из искового заявления истца следует, что им не обжалуется приказ об отстранении его от работы, а содержится просьба о выплате заработной платы за весь период отстранения от работы.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ является неверным.

Действующее трудовое законодательство предусматривает, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 4 ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что после отстранения истца от работы приказ об увольнении не издавался, то есть в период рассмотрения данного спора истец являлся работником ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учел приказ об отстранении истца от работы от ДД.ММГГГ надлежащим основанием, подтверждающим прекращение между сторонами трудовых правоотношений, ввиду чего сделал неверный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для защиты оспариваемого им права на заработную плату.

Из изложенного следует, что на требования истца о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы при отсутствии решения о его увольнении, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ не распространяется.

Поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, без определения значимых для дела обстоятельств, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение при соблюдении норм трудового законодательства и при соблюдении процессуальных норм. В частности, суду следует определить, прекращены ли трудовые отношения с истцом и подлежала ли выплате ему заработная плата в период его недопуска к работе: с момента издания приказа об отстранении от работы по день его увольнения. Кроме того, следует определить, соблюдена ли территориальная подсудность при предъявлении истцом иска по месту своего жительства, а не месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногвардейского районного суда от 22.12.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.В.ТКАЧЕНКО

 

Судьи

ТХАГАПСОВА Е.А.

МЕЙСТЕР В.М.

 

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея

В.М.МЕЙСТЕР

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь