Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-145

 

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., с участием адвокатов Алексеева А.А., Лотокина Л.В., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Г. в жилом помещении по адресу: <...> и снять его с регистрационного учета по данному адресу,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира перешла в собственность истца на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2007 года; в спорной квартире зарегистрирован ответчик, в связи с чем истец лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица Отделения по району "Хорошево-Мневники" УФМС России по г. Москве в СЗАО в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г. и его представителя адвоката Л., действующего на основании ордера, возражения представителя С. адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2007 года между <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, Т., действующим по доверенности в интересах Г., <...> и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире на момент подписания договора зарегистрированы по месту жительства и проживают <...>, несовершеннолетний <...>, Г., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение тридцати дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в УФРС по г. Москве.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 04 октября 2007 года, на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2007 года за С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик Г. не снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представителем ответчика, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела Г. <...>, и 28 марта 2007 года ответчиком была выдана доверенность на имя Т., который наряду с общими полномочиями был наделен специальными правомочиями. Указанная доверенность была удостоверена начальником <...>.

В судебном заседании 31 марта 2008 года, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, интересы Г. представлял Т., действующий на основании доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что доверенность на имя Т. им не выдавалась и не подписывалась, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.

Доверенность, выданная Г. 28 марта 2007 года, в установленном законом порядке не была признана недействительной и не была отозвана ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении УФМС г. Москвы по СЗАО, не влечет отмену решения суда, поскольку данным обстоятельством права истца не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что судебным решением нарушено конституционное право истца на жилище, указанная квартира выбыла из его владения преступным путем, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны, договор купли-продажи не признан в установленном порядке недействительным, а в заседании судебной коллегии Г. пояснил, что получил свою долю стоимости квартиры, денежные средства помещены на его счет в банке.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; кассационная жалоба Г. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь