Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1505/11

 

Судья: Ковалев А.П.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И. дело по кассационной жалобе Н. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск ФГУП "П" к Н. о возмещении работником работодателю причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" ущерб причиненный работником работодателю в размере 23757 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 73 коп., а всего сумму в размере 24 670 руб. 49 коп.

 

установила:

 

ФГУП "П" обратилось в суд с иском к Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 23 757 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что Н. работает в УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "П" в должности оператора связи 1-го класса 26-го отделения почтовой связи г. Волгограда, с нею заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ответчику материальных ценностей.

В период со 2 июня по 11 июля 2010 г. ответчица исполняла обязанности заместителя начальника N ОПС.

28.06.2010 г. в N ОПС был направлен реестр поручений на досрочную доставку пенсий и пособий в июле 2010 г., в том числе поручение N на доставку Р. денежных средств в сумме 23757,76 руб. 30.06.2010 г. в N ОПС было направлено уведомление N о приостановлении доставки пенсии в отношении Р.

В нарушение п. 4.6. Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Минсвязи СССР N от 23.12.1986 г. Н. не изъяла из числа документов, подлежащих исполнению, поручение N на выплату Р. суммы 23757,76 руб., в результате чего почтальон N ОПС Ж. 01.07.2010 г. выплатила Р. 23757,76 руб.

Факт необоснованной выплаты пенсии Р. был установлен актом ведомственного расследования Волгоградского почтамта от 29.07.2010 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФГУП "П" Ч., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При разрешении спора суд установил, что Н. работает в УФПС Волгоградской области - филиале ФГУП "П" в должности оператора связи 1-го класса 26-го отделения почтовой связи г. Волгограда. 02 июня 2008 г. между истицей и ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных ответчику материальных ценностей.

В период со 2 июня по 11 июля 2010 г. Н. исполняла обязанности заместителя начальника N ОПС.

В должностные обязанности Н. входило: организация в отделении почтовой связи рабочих мест по приему, обработке и выдаче всех видов почтовых отправлений, оплате пенсий и пособий, приему подписки, продаже знаков почтовой оплаты, а также обеспечение сохранности денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, периодических изданий, товаров, тетрадей строгой отчетности, а также имущества, оборудования, средств механизации отделения почтовой связи и другие обязанности.

28.06.2010 г. в N ОПС был направлен реестр поручений на досрочную доставку пенсий и пособий в июле 2010 г., в том числе поручение N на доставку Р. денежных средств в сумме 23757,76 руб.

01.07.2010 г. в N ОПС поступило уведомление N о приостановлении доставки пенсии в отношении Р. Данное уведомление получено Н. в тот же день 01.07.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Н. суммы ущерба, суд правильно сослался на пункт 4.6. Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Минсвязи СССР N 235 от 23.12.1986 г., которым предусмотрено, что при получении реестров ф. П-3 на прекращение выплаты пенсий и пособий соответствующее поручение изымается из действующей картотеки. На оборотной стороне изъятого поручения после последней записи о выплате пенсии, пособия указывается, с какого месяца и года прекращается их выплата, номер и дата реестра.

В узлах и отделениях связи 1-3 групп запись о прекращении выплаты пенсии, пособия подписывается лицом, ответственным за картотеку поручений, в остальных отделениях - начальником (заместителем) отделения.

В нарушение п. 4.6. Инструкции Н. не изъяла из числа документов, подлежащих исполнению, поручение N на выплату Р. 23757,76 руб., что привело к выплате Р. названной суммы.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями Н. истцу причинен ущерб в сумме 23757,76 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.

Довод о том, что денежные средства в размере 23757,76 рублей, выплаченные 01.07.2010 г. пенсионеру Р. по аннулированному Пенсионным фондом поручению на выплату пенсий и пособий, принадлежат Пенсионному Фонду Российской Федерации, доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба в материалах дела не имеется, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что для выплаты пенсии в 26 ОПС 01.07.2010 г. по приостановленному поручению пенсионерке Р.из кассы почтового отделения были изъяты деньги, которые являлись собственностью ФГУП "П", чем истцу причинен ущерб в сумме иска.

Ссылка на то, что суд не проверил возможность ответчицы своевременно изъять подлежащие исполнению поручения Пенсионного фонда, на отсутствие вины Н. в причинении истцу ущерба, не может являться основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ведомственного расследования данного факта, в судебном заседании, Н. не оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба, не отрицала своевременное получение уведомления о приостановлении выплаты пенсии Р. (л.д. 24, 54). В заседании суда кассационной инстанции Н. также не отрицала своевременное получение уведомления о приостановлении выплаты пенсии Р., но не приняла мер к изъятию документа о выплате пенсии.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Р., проверен судом и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в силу ст. 250 ТК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь