Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. N 33-1555/11

 

Судья: Камышанова А.Н.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей Василенко С.К., Бондаревой Н.И.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя УВД по г. Волжскому, представителя ГУВД по Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Управления внутренних дел по городскому округу - город Волжский Волгоградской области (УВД по г. Волжскому) к П. о взыскании денежного довольствия оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., заслушав представителя УВД по г. Волжскому М. и представителя ГУВД Волгоградской области Б., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

УВД по г. Волжскому обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства, ответчик П. заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с тем, что иск подан не надлежащим юридическим лицом, а именно приказ о его увольнении издало ГУВД по Волгоградской области, а иск о взыскании денежного довольствия подало УВД по г. Волжскому Волгоградской области.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах представитель УВД по г. Волжскому, представитель ГУВД по Волгоградской области оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Содержание этой нормы процессуального права позволяет сделать вывод, что по этому основанию заявление оставляется без рассмотрения в случае, когда заявление подано в суд от имени заинтересованного лица другим лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил без внимания, что УВД по г. Волжскому обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. Исковое заявление было подписано руководителем УВД по г. Волжскому.

При таких обстоятельствах, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 3 ст. 222 ГПК основаны на неверном толковании этой нормы процессуального права.

Тот факт, что по мнению ответчика УВД по г. Волжскому не имело полномочий на предъявление иска, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 3 ст. 222 ГПК РФ не является.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства по заявленным требованиям, представленные доказательства, доводы, возражения сторон и в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь