Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1640

 

ф/с Половников В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к И.П., И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, разъяснив право обращения в суд по месту нахождения ответчика;

 

установила:

 

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к И.П., И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" по доверенности Г., поддержавшего жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы; разъяснил истцу его право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела - по месту жительства (нахождения) ответчика.

Из представленных истцом материалов следует, что ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к И.П., И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением ответчиками условий заключенного между сторонами кредитного договора от 08.04.2008 г. При этом иск подан в суд по месту нахождения истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и п. 5.5 кредитного договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исходя из смысла данной правовой нормы, при договорной подсудности между сторонами должна быть достигнута конкретная и определенная договоренность по вопросу изменения территориальной подсудности дела, исключающая всякую неясность и неточность относительно определения судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать возникающие между ними споры.

Как следует из искового заявления, обжалуемого определения суда и частной жалобы истца, согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и И.П., неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные условия содержит договор поручительства, заключенный с И.Г. Из данных условий не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Как следует из искового заявления и представленных истцом материалов, местом жительства ответчиков И.П., И.Г. является *, что не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" является обоснованным, а состоявшееся определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь