Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1641

 

Судья Адамова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчицы О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 174 567 рублей 61 копейку и в возврат госпошлины 4 691 рубль 34 копейки, а всего взыскать 179 258 рублей 95 копеек.

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" (далее ОАО "Нордеа Банк") обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств по заключенному с ней 10 апреля 2008 года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 11 августа 2010 года, которая включает в себя сумму основного долга в размере 147 404 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 831 руб. 53 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 19 165 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 166 руб. 33 коп., а всего 174 567 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица О. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, пояснив, что неуплата кредита вызвана тяжелым материальным положением и потерей работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчица О., ссылаясь на то, что решение принято судом без учета всех фактических обстоятельств и доказательств, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что судом не была проведена предусмотренная п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству; она не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не получала копию искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, кассатор указывает на несогласие с требованием истца о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, ссылаясь на то, что на возникшее правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст. ст. 310, 450, 421 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Х., который с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии ответчица О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 10 апреля 2008 года между ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование - АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и О. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N РК-186/08-ПК, согласно условиям которых ответчице О. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Как следует из параметров сделки, О. была ознакомлена в день подписания данных параметров с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО), в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.

Суд признал, что обязательства по предоставлению ответчице О. денежных средств истцом исполнены в полном объеме; ответчица О. с момента получения кредита надлежащим образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов; по состоянию на 11 августа 2010 года, с учетом произведенных ответчицей платежей, задолженность ответчицы составляет: сумма основного долга - 147 404 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 6 831 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 19 165 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 166 руб. 33 коп., а всего 174 567 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, и, учтя объяснения ответчицы о том, что неуплата кредита вызвана временными финансовыми трудностями и потерей работы, пришел к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отсутствия работы и заработка не освобождает ответчицу от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договора и возврату кредита, и не освобождает от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, опровергаются материалами дела, согласно которым 06 сентября 2010 года судом вынесено определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 150 ГПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2010 года ответчица О. не заявляла суду о том, что ею не была получена копия искового заявления, и она не подготовилась к судебному заседанию.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь