Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1643

 

ф/с Юрова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "МДМ-Банк" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "МДМ-Банк" об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов; признании незаконным постановление от 06.04.2010 г. в части наложения ареста на ссудные счета Банка, запрета списания денежных средств, поступающих на эти ссудные счета Банка, на доходные счета Банка и корреспондентский счет Банка; признании незаконными пунктов 1,2,3,5 постановления о запрещении совершения банковских операций в ОАО "МДМ-Банк" от 06.04.2010 г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 06.04.2010 г.; приостановлении действия постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.04.2010 г. о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрещении совершения банковских операций в ОАО "МДМ-Банк" до вступления решения суда в законную силу отказать;

 

установила:

 

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве З. от 06.04.2010 г., указывая, что данными постановлениями неправомерно наложены аресты на ссудные счета банка; на банк наложены обязательства по списанию денежных средств, поступающих на доходные счета и корреспондентский счет; обращено взыскание на денежные средства, поступающие в банк для погашения задолженности его клиента Т.; наложен запрет на осуществление банковских операций, направленных на погашение задолженности Т. перед банком; запрещено использовать его счета для осуществления банковских операций, направленных на погашение его задолженности перед банком; запрещены банковские операции с денежными средствами, поступившими в банк для погашения его задолженности перед банком путем списания на ссудный и доходный счета банка без корреспонденции с операциями по банковским счетам заемщика Т. Пристав обязал банк перечислить на счет ССП денежные средства в размере 946775 руб. С указанными действиями пристава банк не согласен; считает данные действия незаконными, выходящими за пределы исполнения исполнительного документа, а свои права - нарушенными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования заявления. Представитель ОСП по САО УФССП по г. Москве заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление. Представитель заинтересованного лица - взыскателя Р. заявление не признал, представил письменный отзыв на заявление. Заинтересованное лицо - должник Т. в суд не явился, о слушании дела был извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "МДМ-Банк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "МДМ-Банк" по доверенности Л., представителя взыскателя Р. по доверенности Ф., учитывая надлежащее извещение ОСП по САО УФССП по г. Москве, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ст. 441 ГПК РФ о возможности оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права ими нарушены.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерное вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве З. 06.04.2010 г. постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в данном банке; запрещении совершения банковских операций; обращении взыскания на денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов. С доводами заявителя о неправомерном вынесении обжалуемых постановлений суд правомерно не согласился. При этом суд в мотивировочной части решения подробно проанализировал, какие постановления выносились судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного сводного исполнительного производства. Одновременно суд отметил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009 г. было обращено взыскание на денежные средства должника Т., находящиеся на его счетах в ОАО "МДМ-Банк" на сумму 918300 руб. 02 коп.; банк был обязан перечислить денежные средства на счет ССП в 3-дневный срок с момента поступления постановления, что банком исполнено не было. 26.01.2010 г. в банк было направлено повторное требование СПИ о перечислении денежных средств, т.к. банк производил запрещенные судебным приставом-исполнителем банковские операции по погашению задолженности должника Т. по кредитному договору от 14.04.2004 г.

Доводы банка о том, что поступающие в банк денежные средства направлены на погашение задолженности Т. перед банком; принадлежат банку, а не Т.; не могут быть истребованы у банка в рамках исполнительного производства, суд правомерно признал несостоятельными. В процессе рассмотрения заявления суд не установил, что судебный пристав-исполнитель накладывал арест на ссудные счета банка; запрещал списание денежных средств, поступающих на эти счета, а также на доходные счета и корреспондентский счет банка. Суд пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя принимались только в отношении денежных средств, поступающих на различные счета банка для погашения задолженности Т. Одновременно суд отметил, что представитель банка признала факт закрытия банком имеющегося валютного счета Т., чтобы прекратить совершение по нему банковских операций, однако считает, что это не является банковской операцией, совершение которой было запрещено судебным приставом-исполнителем. Кроме того, представитель банка заявила о несогласии с состоявшимися решениями суда первой инстанции и определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вопросу исполнения исполнительных документов в отношении Т., которые обжалуются в надзорном порядке.

Сославшись на нормы действующего законодательства, суд правомерно исходил из того, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций, в т.ч. - для банков, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Таким образом, вступившие в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и 07.04.2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению данных решений обязательны для ОАО "МДМ-Банк" и подлежат исполнению. Одновременно суд отметил, что законность требований судебного пристава-исполнителя в его постановлении от 19.05.2009 г. о запрете ОАО "МДМ-Банк" списывать денежные средства, поступившие в банк от третьих лиц с целью исполнения обязательств Т. перед банком, подтверждена решением суда от 27.11.2009 г., вступившим в законную силу 02.03.2010 г. Кроме того, законность требований судебного пристава-исполнителя о взыскании со счета банка денежных средств в размере 918300 руб. 02 коп. также подтверждена решением суда от 07.04.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2010 г. Однако данные решения и постановления судебного пристава-исполнителя банком неправомерно не исполняются. Суд не согласился с доводами заявителя о том, что денежные средства, поступающие в банк от третьего лица С. для погашения кредитного долга Т. перед банком, являются собственностью банка, т.к. получателем платежа указан Т. Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "МДМ-Банк" является должником по исполнительному производству, а потому неправомерно списывает в свою пользу денежные средства, поступающие в банк от третьих лиц на имя должника Т., не исполняя при этом законные требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на вступившие в законную силу решения, подтвердившие законность требований судебного пристава-исполнителя. Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усмотрел, поскольку длительно не исполняются вступившие в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суд, которым судом при рассмотрении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь