Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1645

 

ф/с Клепикова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

с участием адвоката Оршева В.А.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе К. и его представителя С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить.

Включить И. в состав дольщиков в договор участия в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома по Октябрьской ул. от 22.12.2006 г., заключенный между ООО "Твое жилье" и К.

Признать за И. и за К. за каждым по 1/2 доли прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома по Октябрьской ул. от 22.12.2006 г., заключенному между ООО "Твое жилье" и К.

В удовлетворении встречного иска К. отказать;

 

установила:

 

И. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к К. о признании соглашения о переуступке прав (требований) недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ул. Октябрьская, указывая, что в сентябре 2008 г. узнала, что 26.10.2007 г. ее супруг К. переуступил Д. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома по Октябрьской ул., подписанному с ООО "Твое жилье" 22.12.2006 г.; данная сделка не была зарегистрирована в УФРС по Калининградской области; эти действия нарушают ее права.

В процессе рассмотрения дела И. изменяла исковые требования, просила произвести раздел квартиры в 16-квартирном жилом доме по Октябрьской ул. от 22.12.2006 г.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.05.2009 г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

26.06.2009 г. гражданское дело было объединено с делом N 2-337/09 по иску И. к К. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г. исковые требования И. к К. о разделе квартиры были выделены в отдельное производство.

В процессе судебного разбирательства И. вновь изменила исковые требования, просила включить ее в состав дольщиков в договоре участия в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома по Октябрьской ул. от 22.12.2006 г.

К. обратился в суд со встречным иском к И. о взыскании 1/2 доли денежных средств по компенсации понесенных им расходов по ремонту спорной квартиры, по покупке материалов на ремонт квартиры в размере 212122 руб. 49 коп., 1/2 доли задолженности по дополнительному соглашению по данной квартире в размере 175000 руб.; признавая право на 1/2 долю квартиры за И., он просил признать за ним право собственности на 1/2 долю данной квартиры, указывая, что все затраты по ремонту квартиры, покупке сантехники, гидромассажной ванны, паркета, плитки, дверей, комплектующих для плиточных работ, лестницы произведены им лично; на данные цели он взял кредит в банке в сумме 600000 руб.

В судебное заседание И. не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик К. в суд также не явился, о слушании дела был извещен под роспись, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Третьи лица - ООО "Твое жилье", УФРС по Калининградской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. по доверенности С., представителя И. по доверенности и ордеру адвоката Оршева В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 39 СК РФ об определении долей при разделе общего имущества супругов.

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.01.1992 г.; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 17.01.2008 г., вступившим в законную силу 10.04.2008 г. В период брака 22.12.2006 г. между ООО "Твое жилье" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве 16-квартирного жилого дома по Октябрьской ул., в соответствии с которым дольщик вносит денежные средства на строительство данного жилого дома; размер, порядок и сроки внесения денежных средств установлены договором; доля дольщика в общей долевой собственности определена в виде квартиры N 13; супруга И. дала свое согласие на приобретение данной квартиры по договору участия в долевом строительстве; в установленном порядке документы были переданы для государственной регистрации в УФРС по <...> области.

Также из материалов дела суд установил, что 26.10.2007 г. К. переуступил Д. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, однако УФРС по <...> области отказало в государственной регистрации данного соглашения, т.к. на это отсутствовало согласие И.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2007 г. между К. и ООО "Твое жилье" было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве указанного 16-квартирного жилого дома, которым дольщику увеличена сумма долевого взноса на 350000 руб., что соответствовало стоимости дополнительных работ в квартире, однако К. дополнительное соглашение не исполнено, поэтому передаточный акт по квартире не подписан, право собственности на квартиру у К. не возникло.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что право собственности на спорную квартиру у истца и ответчика не возникло; что на момент рассмотрения спора могут быть определены лишь доли супругов, как участников договора о долевом строительстве; данные доли бывших супругов являются равными. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бесспорных доказательств улучшения спорной квартиры в виде производства в ней ремонтных работ К. не представлено. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что сантехника, в том числе крупногабаритная, паркет, двери приобретались в Москве и Московской области; доказательств их доставки и установки в спорной квартире, находящейся в г. <...>, не представлено; договор на изготовление дверных блоков, лестницы не подтвержден платежными документами; товар на сумму 53296 руб. 33 коп. приобретался в г. <...>, однако, какой именно товар, какое отношение он имеет к спорной квартире, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленные по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки кассатора на то, что дело было рассмотрено в отсутствие К. и третьих лиц, не извещенных о времени и месте слушания дела; что К. не ведет общего хозяйства с И. с 1999 г.; что спорное имущество не подлежит разделу, поскольку является собственностью К.; не подлежит доказыванию дата прекращения брачных отношений, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 17.01.2008 г., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не соответствуют материалам дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела видно, что К. и третьи лица ООО "Твое жилье", УФРС по <...> области были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебных повесток (л.д. 208 - 210). Решением мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 17.01.2008 г. был расторгнут брак между К. и И., зарегистрированный Тверским ОЗАГС г. Москвы 11.01.1992 г. по актовой записи N 41. При этом момент прекращения ведения общего хозяйства между супругами данным решением не устанавливался. Довод кассатора об установлении судом момента прекращения ведения общего хозяйства с И. с 1999 г. является лишь его ссылкой в обоснование заявленных требований о расторжении брака, однако судом в установленном законом порядке он установлен не был; решение суда К. в данной части не оспаривалось. Во встречном исковом заявлении К. от 31.03.2010 г., подписанном лично им (л.д. 165 - 166), указано, что он не ведет с И. совместного хозяйства с сентября 2007 г.; в этом же заявлении он признает за своей бывшей супругой право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Доводы кассационной жалобы противоречат данным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. и его представителя С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь