Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1646

 

Судья: Шепелева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной В.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица М" о признании права собственности на нежилое помещение,

 

установила:

 

В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилое помещение N II, этаж п, машино-место N 143, расположенное в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: г. Москва, ул. * д. 6.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит В.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В.Р., В.М., представителя ООО "Столица М" - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов, предметом спора является нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре, в отношении которого 01.11.2010 г. истица заключила предварительный договор, а 9.12.2010 г. истица обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании за ней права собственности на это нежилое помещение.

Вынося определение, суд пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду и, сославшись на положение ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ отказал в приеме иска.

Делая свой вывод, суд исходил из природы спорных правоотношений и признал, что спор носит экономический характер, поскольку иск заявлен о правах собственности на нежилое помещение, расположенное в офисно-деловом центре, которое не может использоваться для личных и бытовых нужд.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы не содержат новых оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на приобретение спорного помещения в целях проживания в нем истицы и членов ее семьи несостоятельна, поскольку помещение N II, этаж п, машино-место N 143 признаны нежилыми, для проживания не предназначены и в таких целях не могут использоваться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь