Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1647

 

ф/с Шепелева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу В.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления В.Р. к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилое помещение;

 

установила:

 

В.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 11-м этаже в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: *.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит В.Р. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя В.Р. по доверенности В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО "Столица М" по доверенности М., не возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку истцом заявлены требования к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами.

Одновременно суд обоснованно сослался на ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Кроме того, суд руководствовался ст. ст. 27, 28 АПК РФ о подведомственности арбитражным судам дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также граждан, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами, которые не могут использоваться в иных целях, что следует из инвестиционного контракта о строительстве помещений нежилого назначения, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы частной жалобы В.Р. о необходимости рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, приобретении спорных помещений исключительно в целях собственного проживания и проживания членов ее семьи, невозможности применения в данном случае положений АПК РФ, основаны на неправильном толковании пунктов заключенного с ответчиком договора и норм действующего процессуального законодательства. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в инвестиционном контракте, дополнительных соглашениях к нему, инвестиционном договоре, предварительном договоре купли-продажи с истицей речь идет о помещениях нежилого назначения, объектах нежилого фонда. При заключении с ответчиком договора истица знала, что приобретает нежилые помещения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что исковое заявление В.Р. к ООО "Столица М" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ, является обоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии заявления, у суда имелись.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу В.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь