Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1648

 

Судья Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Лемагиной И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Д. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Д. к Закрытому акционерному обществу "Американ Экспресс" о возмещении стоимости дорожных чеков с приложенными документами,

одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Американ Экспресс" о возмещении стоимости дорожных чеков в сумме * руб., мотивируя обращение тем, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной условиями договора купли-продажи дорожных чеков, и не возместил истцу стоимость дорожных чеков в связи с их кражей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей частной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав представителя Д. по доверенности К., судебная коллегия считает, что определение суда от 13 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Д., истец основывал свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании ст. 17 указанного закона обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

Возвращая заявление Д., суд руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика ЗАО "Американ Экспресс" не относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Также в определении указано, что истцом неправильно определено, что исковое заявление должно рассматриваться по Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку дорожный чек не является товаром, а выступает как средство оплаты наряду с деньгами и кредитными картами.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является преждевременным, поскольку в данном случае применение материального закона, регулирующего спорные правоотношения, возможно только после принятия дела к производству суда и определения фактических обстоятельств дела.

В частной жалобе Д. также указывает, что заявление им подано по месту жительства, истец ссылается, на то, что истцом заключен договор с ответчиком как финансово-кредитным учреждением об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения, имеющиеся между сторонами, регулируются указанным законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления Д. ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение от 13 декабря 2010 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь