Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1650

 

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г., которым постановлено: ответчику Н. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по гражданскому делу N 2-4761/09 по иску ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) к Н. о взыскании суммы, выплаченной в возмещение вреда, в порядке регресса - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалов дела, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. требования Внешэкономбанка о взыскании с Н. суммы выплаченной в возмещение вреда в порядке регресса удовлетворены.

02.11.2010 г. Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока на его обжалование, при этом указав, что о вынесенном решения суда он знал, копия решения в места лишения свободы ему направлена не была; освободившись условно - досрочного своевременно обратиться в суд с заявлением не мог, т.к. является юридически неграмотным, была травма позвоночника, стал инвалидом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Н., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 02.09.2009 г., суд исходил из того, что кассационная жалоба подана с нарушением установленного срока.

Данный вывод суда не опровергнут.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении решения суда 02.09.2009 г. в судебном заседании Н. присутствовал и знал об удовлетворении требований.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда состоявшегося в сентябре 2009 года, суд проанализировал доводы Н., однако объективных причин, которые бы препятствовали ответчику подать в установленном порядке кассационную жалобу на решение Люблинского районного суда от 02.09.2009 г. суд не установил.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, суду первой инстанции им не представлено.

Ссылка Н. о том, что суд знал, что он находится в метах лишения свободы и должен был выслать копию решения, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, поскольку в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что как правильно суд указал в своем определении, освободившись условно досрочно из мест лишения свободы 26 мая 2010 г. Н. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы только лишь 02 ноября 2010 г.

Также ссылка Н. на юридическую неграмотность и невозможности из колонии поселения направить кассационную жалобу, опровергается материалами дела, а именно, что ранее было постановлено заочное решение, которое по заявлению Н. поступившему из колонии-поселения, определением от 12.08.2009 г. было отменено.

Иные доводы Н., указанные в частной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного определения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь