Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1653

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г., которым постановлено: Иск Д.Е., Д.В. и Д.М. - удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в раздел 4 Договора найма жилого помещения N 5109-01-2008-0769644 от 9 декабря 2008 года, предусмотрев самостоятельное внесение платы по 1/3 доли всех платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые Д.Е., Д.В. и Д.М. по месту жительства по раздельным платежным документам,

 

установила:

 

Д.Е., Д.В. и Д.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании внести изменения в раздел 4 Договора найма жилого помещения N 5109-01-2008-0769644 от 9 декабря 2008 года, предусмотрев самостоятельное внесение платы по 1/3 доли всех платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые истцам по месту жительства по раздельным платежным документам.

Свои требования мотивировали тем, что Д.Е., Д.В. и Д.М. вселились в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <...> на основании ордера N 687424 от 06 октября 1992 года, выданного Д.Е. ТУ Пресненское ЦАО г. Москвы на основании решения от 28 августа 1992 года N 706/10р на семью, состоящую из трех человек: Д.Е. - наниматель, Д.В. - муж; Д.М. - дочь 1988 года рождения. Истцы указывают, что данная квартира состоит из двух комнат площадью 19,9 кв. м и 12,9 кв. м. Истцы зарегистрированы в данной квартире с 17 февраля 1993 года, договор социального найма в отношении указанной жилой площади за N 5109-01-2008-0769644 заключен 09 декабря 2008 года.

Брак между Д.Е. и Д.В. прекращен 08 сентября 2003 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года. Истцы указывают на то обстоятельство, что каждый из них имеет самостоятельный источник дохода в виде заработной платы, ведется отдельное хозяйство. С конца 2006 года между истцами начали возникать конфликтные ситуации по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего они пришли к соглашению о том, что им необходимо заключить договор найма жилого помещения, где в соответствии с законом можно установить самостоятельную ответственность бывших членов семьи нанимателя по своим обязательствам, вытекающим из договора найма, в частности по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг. При заключении договора социального найма истцы обращались в УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы с просьбой предусмотреть самостоятельную ответственность каждого из них в части внесения платы по договору в размере 1\3 доли всех платежей на каждого проживающего на данной площади по отдельным платежным документам, однако, такие условия при составлении договора социального найма предусмотрены не были. Письмом от 25 декабря 2008 года УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы истцам было отказано в изменении договора найма с мотивировкой о том, что Жилищным кодексом РФ требования истцов не предусмотрены.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, из ранее представленного отзыва усматривается, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Как пояснила в судебном заседании Д.Е., истцы Д.В., Д.М. о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявляют, согласны на рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Е., ее представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Судом установлено, что Д.Е., Д.В. и Д.М. вселились в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 56,1 кв. м по адресу: <...> на основании ордера N 687424 от 06 октября 1992 года, выданного Д.Е. ТУ Пресненское ЦАО г. Москвы на основании решения от 28 августа 1992 года N 706/10р на семью, состоящую из трех человек: Д.Е. - наниматель, Д. - муж; Д.М. - дочь 1988 года рождения (л.д. 13).

Квартира, расположенная по адресу: <...> и состоит из двух комнат площадью 19,9 кв. м и 12,9 кв. м.

Истцы зарегистрированы в данной квартире с 17 февраля 1993 года (л.д. 14).

09 декабря 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Д.Е. был заключен договор социального найма в отношении указанной жилой площади за N 5109-01-2008-0769644(л.д. 10).

Согласно п. п. 4.1. и 4.3. данного Договора социального найма, наниматель ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вносит плату в установленном порядке в бюджет города Москвы за пользование указанным жилым помещением. Наниматель также вносит плату за содержание и ремонт этого помещения и коммунальные услуги на основании платежных документов на счет управляющей организации

Брак между Д.Е. и Д.В. прекращен 08 сентября 2003 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2003 года (л.д. 11).

Письмом от 25 декабря 2008 года УДЖП и ЖФ в ЦАО г. Москвы истцам было отказано в изменении договора найма с мотивировкой о том, что Жилищным кодексом РФ требования истцов не предусмотрены (л.д. 8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения п. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Между тем, судом неправильно истолкованы нормы материального права и вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Положениями ст. 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма жилого помещения.

Внесение изменений в договор социального найма в виде определения размера долевого участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ЖК РФ не предусмотрено.

Кроме того, как следует из содержания п. 4.3 договора найма, плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на основании платежных документов наниматель вносит на счет управляющей организации, если иное не предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

Из пункта 4, 5 статьи 155 и ст. 156 ЖК РФ не усматривается, что обязанность по заключению отдельных соглашений возложена на наймодателя, а именно на ДЖП и ЖФ г. Москвы, а не на управляющую организацию.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.

Таким образом, требование истцов об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы внести изменения в договор найма жилого помещения не основаны на положениях действующего законодательства, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции, однако суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.В., Д.М. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в раздел 4 Договора найма жилого помещения N 5109-01-2008-0769644 от 9 декабря 2008 года, предусмотрев самостоятельное внесение платы по 1/3 доли всех платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые Д.Е., Д.В. и Д.М. по месту жительства по раздельным платежным документам.

Истцы вправе реализовать свое право на обращение в суд с исковыми требованиями к управляющей организации с требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Е., Д.В., Д.М. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в раздел 4 Договора найма жилого помещения N 5109-01-2008-0769644 от 9 декабря 2008 года, предусмотрев самостоятельное внесение платы по 1/3 доли всех платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые Д.Е., Д.В. и Д.М. по месту жительства по раздельным платежным документам - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь