Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1657

 

Ф/с Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска к Правительству РФ, Федеральному Казначейству (Казначейству России), Министерству финансов РФ, третьи лица Комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (Росимущество), Министерство экономического развития и торговли РФ (Минэкономразвития России), о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Б. отказать;

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ о выплате заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что, занимая должность <...> Управления документального и социально-бытового обеспечения Федерального долгового центра при Правительстве РФ и будучи членом комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ, с 2001 г. не получает заработную плату в связи с отсутствием денежных средств у комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве ответчика Федеральное Казначейство (Казначейство России), а в качестве третьих лиц - Комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (Росимущество), Министерство экономического развития и торговли РФ (Минэкономразвития России).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу заработную плату за период с 01.10.2001 г. по 14.07.2010 г. в размере 786186 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2001 г. по 2009 г. в размере 63547 руб. 36 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23906 руб. 83 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 873640 руб. 19 коп. и судебные издержки по делу.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Надлежаще уведомленные о слушании дела ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. Федеральный долговой центр при Правительстве РФ был образован для принудительного исполнения судебных решений; Правительство РФ постановило: Министерству государственного имущества РФ и Министерству финансов РФ в месячный срок решить вопросы размещения Федерального долгового центра при Правительстве РФ и финансирования расходов по организации деятельности и техническому оснащению данного центра и его территориальных отделений; финансирование деятельности Центра и его территориальных отделений должно было осуществляться в установленном порядке за счет предусмотренных средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе получаемых Центром из внебюджетного фонда развития исполнительного производства в порядке компенсации расходов по совершению исполнительных действий. Также суд сослался на Постановление от 21.12.2000 г. N 980 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества", в котором было указано на ликвидацию Федерального долгового центра при Правительстве РФ с передачей его функций Российскому фонду федерального имущества; Министерству имущественных отношений РФ необходимо было осуществить в установленном порядке юридические действия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ. Одновременно суд руководствовался ст. ст. 11, 22, 135, 136 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатели в трудовых отношениях должны руководствоваться положениями трудового законодательства; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, регулируется порядок, место и сроки выплаты заработной платы; ст. 21 ТК РФ об основных правах и обязанностях работника; ст. 237 ТК РФ о возмещении вреда, причиненного работнику; ст. 62 ГК РФ об обязанностях лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица; ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 17.09.2001 г. N 2729-р истец был включен в состав Комиссии по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ в должности <...> Управления документационного и социально-бытового обеспечения Федерального долгового центра при Правительстве РФ; Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.02.2009 г. N 36 была создана Комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ (ликвидационная комиссия), в состав которой вновь был включен истец в должности <...> Управления документационного и социально-бытового обеспечения Федерального долгового центра при Правительстве РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что непосредственным работодателем истца является Комиссия по ликвидации Федерального долгового центра при Правительстве РФ, которая является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям; у Правительства РФ отсутствует субсидиарная ответственность наравне с основным должником - работодателем истца. Истцом также не представлены доказательства того, что он обращался с такими требованиями к работодателю, а ему в этом было отказано, поэтому необходимо взыскать причитающиеся ему денежные средства с ответчика; какие-либо доказательства несения истцом судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда суд также обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что до сих пор не составлены промежуточный ликвидационный баланс, реестр кредиторов, часть региональных отделений Центра не сняты с налогового учета; о том, что собственник учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения при отсутствии надлежащих доказательств по делу. Истец в процессе рассмотрения спора не представил доказательств установления субсидиарной ответственности заявленных им ответчиков, а также доказательств того, что его требования не могут быть удовлетворены путем взыскания денежных средств с основного должника. Федеральный долговой центр при Правительстве РФ на момент рассмотрения спора не ликвидирован, не исключен из реестра юридических лиц.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Основания для взыскания с ответчиков судебных расходов отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь