Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1659

 

Судья Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Ц. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года с учетом определения от 08 июля 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о признании субсидиарным должником и взыскании денежных средств Ц. - отказать,

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании ответчика субсидиарным должником и взыскании денежных средств, мотивируя обращение тем, что до настоящего времени Новороссийским трестом 12 (УС-12), созданным как военно-строительное управление в составе Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ, не исполнено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 1997 года, истцу и ее сыну, 1990 года рождения, не предоставлено жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам и не компенсирован моральный вред в размере 1000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2002 года изменен порядок исполнения решения суда от 09 декабря 1997 года, с УС-12 взыскано 730000 рублей для приобретения истцом двухкомнатной квартиры, что также не исполнено.

В связи с изложенным истец просила суд признать Министерство обороны РФ субсидиарным должником по обязательствам и неисполненным решению и определению Октябрьского районного суда г. Новороссийска и взыскать с ответчика стоимость двухкомнатной квартиры в размере 3 486 564 руб. с учетом роста цен на жилье за период с момента вынесения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2002 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 58), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 июня 2010 года.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени месте судебного заседания извещались (л.д. 113). Ц. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 76), представитель Министерства обороны РФ представил письменные возражения на кассационную жалобу (л.д. 101 - 103), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотрела дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по делу требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Москвы от 09 декабря 1997 года Государственное предприятие "Управление строительства N 12" (условное наименование - войсковая часть 02461, действительное наименование 395 ВСУ) было обязано предоставить истцу и ее сыну, 19 декабря 1990 года рождения, жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим нормам, а также выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также обжалуемым решением суда установлено, что указанное предприятие являлось структурным подразделением Госстроя.

Иных обстоятельств, ссылок на доказательства, доводов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства, и каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и разрешения иска решение суда от 30 марта 2010 года не содержит.

Вместе с тем, определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года внесены исправления в решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о внесении исправлений в решение, суд пришел к выводу о допущенных в нем описках.

Так, согласно определению от 08 июля 2010 года, в тексте решения суда вместо слов "материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что Государственное предприятие "Управление строительства N 12" (условное наименование - войсковая часть 02461, действительное наименование 395 ВСУ) являлось структурным подразделением Госстроя" следует читать "материалами дела также установлено и не оспаривается сторонами, что Государственное предприятие "Управление строительства N 12" (условное наименование - войсковая часть 02461, действительное наименование 395 ВСУ) являлось структурным подразделением Госстроя, который в систему Министерства обороны РФ не входит. Таким образом, Министерство обороны не является Главным распределителем бюджетных средств Госстроя России, в связи с чем требования истца о признании Министерства обороны РФ субсидиарным должником по неисполненному обязательству в виде выплаты денежных средств для приобретения жилого помещения и установлении стоимости квартиры в размере 3486564 руб. удовлетворению не подлежат".

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

При таких данных, учитывая, что решение суда от 30 марта 2010 года не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения не содержит обстоятельств, ссылок на доказательства, доводов и каких-либо выводов относительно обстоятельств дела и разрешения иска, суд первой инстанции, исправив определением от 08 июля 2010 года описки, фактически изменил решение суда, указав в определении мотивы и выводы по существу спора, которые отсутствуют в решении суда от 30 марта 2010 года, что является грубым нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить предмет иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на основании норм материального права, подлежащих применению в данном случае и в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2010 года об исправлении описки отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь