Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1660

 

Судья Ершова О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать в пользу КБ "СИСТЕМА" (ООО) солидарно с Т. и М. сумму основного долга в размере 362 240 (триста шестьдесят две тысячи двести сорок) долларов США 09 центов США, просроченные проценты в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) долларов США 52 цента США, проценты на просроченный основной долг в размере 188 (сто восемьдесят восемь) долларов США 56 центов США, неустойку в размере 50 (пятьдесят) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

в остальной части иска отказать,

 

установила:

 

29 июня 2009 года КБ "СИСТЕМА" (ООО) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя обращение тем, что между КБ "СИСТЕМА" (ООО) (далее - Банк) и ООО "Томмиу" заключен договор об открытии кредитной линии от 18 июня 2008 г. N 007/08-КЛ, согласно которому истец предоставил ООО "Томми.ру" кредит на срок с 18 июня 2008 г. по 17 июня 2009 г. с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 17% годовых. Впоследствии на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений процентная ставка по кредиту увеличена до 19% и 21% годовых соответственно, валюта изменена на доллары США, в связи с чем лимит задолженности установлен в размере 362 240,09 долларов США, а процентная ставка - 19% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора КБ "СИСТЕМА" (ООО) заключил с Т. и М. договоры поручительства с соответствующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором в случае нарушения ООО "Томмиу" обязательств по кредиту. Банк также заключил с ООО "Томмиу" договор залога имущества в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Поскольку ООО "Томмиу" не исполняет свои обязательства, Банк обратился с иском к поручителю.

Определением суда от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Томмиу" (л.д. 109).

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года с Т. в пользу КБ "СИСТЕМА" (ООО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368 978,30 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 141 - 146).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 195 - 198).

При новом рассмотрении дела определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2010 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика М. (л.д. 218).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил произвести солидарное взыскание задолженности с ответчиков.

Ответчик Т., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Ответчик М., третье лицо ООО "Томмиу" в судебное заседание не явились.

08 октября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 ноября 2010 года.

В заседание судебной коллегии кассатор Т., его представитель по доверенности Е. явились, доводы кассационной жалобы поддержали; представители истца КБ "СИСТЕМА" (ООО) по доверенностям Р., Н. явились, против удовлетворения жалобы возражали; ответчик М., представитель третьего лица ООО "Томмиу" в заседание судебной коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "СИСТЕМА" (ООО) и ООО "Томмиу" заключен договор о предоставлении кредитной линии от 18 июня 2008 г. N 007/08-КЛ, согласно которому Банк предоставил ООО "Томми.ру" кредит с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 17% годовых на срок с 18 июня 2008 г. по 17 июня 2009 г. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении условий договора от 15 октября, 15 ноября 2008 года. Дополнительным соглашением от 19 декабря 2008 г. стороны установили валюту кредита в долларах США, лимит задолженности - 362 240,09 долларов США, процентная ставка - 19% годовых.

Сумма кредита была перечислена на счет ООО "Томмиу" тремя траншами 20 июня, 01 июля 2008 года и 19 марта 2009 года (л.д. 25 - 30).

Согласно кредитному договору и дополнительным соглашения к нему, указанные документы от имени ООО "Томмиу" подписаны генеральным директором общества Т.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк заключил с ООО "Томмиу" договор залога товаров в обороте от 18 июня 2008 г. N 006/08-ЗТО (л.д. 65 - 68), а также договоры поручительства с Т. от 18 июня 2008 г. N 018/08-ПФЛ (л.д. 19 - 21) и М. от 18 июня 2008 г. N 019/08-ПФЛ (л.д. 221 - 223).

Согласно договорам поручительства с дополнительными соглашениями к ним, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком по возникшим у ООО "Томмиу" обязательствам из договора о предоставлении кредитной линии от 18 июня 2008 г. N 007/08-КЛ, в частности за возврат основного долга, имеющегося на дату уведомления, полученного от кредитора о невыполнении заемщиком ООО "Томми.ру" своих обязательств по кредитному договору, уплату процентов, штрафов в размере 55% годовых, возмещение судебных расходов, а также убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Между Банком и поручителями были подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе от 19 декабря 2008 года об изменении валюты кредита (л.д. 22 - 24, 224 - 226).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года частично удовлетворены требования КБ "СИСТЕМА" (ООО) к ООО "Томмиу" о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 18 июня 2008 г. N 007/08-КЛ, с ООО "Томми.ру" в пользу КБ "Система" (ООО) взыскано 368493,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которых 362240,09 долларов США сумма основного долга, 6146,08 долларов США - проценты за пользование кредитом, 99,24 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение долга, 8,41 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 213 - 216, 217).

Также из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2010 года в отношении ООО "Томмиу" введена процедура наблюдения в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 252).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 810, 819, 323, 361 - 363, 819, 810 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "СИСТЕМА" (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ООО "Томмиу" не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, а решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, частично взыскана с ООО "Томмиу" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 18 июня 2008 г. N 007/08-КЛ, то суд обоснованно возложил ответственность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Ссылка кассационной жалобы на п. п. 2.1., 4.1. кредитного договора, устанавливающего, по мнению кассатора, порядок исполнения условий договоров поручительства как дополнительного обеспечения исполнения обязательства, только после неисполнения должником кредитных обязательств за счет основного обеспечения исполнения договора - заложенного имущества, является несостоятельной.

Так, условия п. 2.1. договора поручительства регулируют отношения порядка предоставления кредита, а не порядка исполнения его обеспечения, а положения п. 4.1. договора не устанавливают порядок очередности применения способов исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что поручительство и залог являются самостоятельными и равноценными способами обеспечения исполнения обязательств и условия кредитного договора, договоров поручительства и залога не содержат указаний на субсидиарную ответственность поручителей. Банк на правах кредитора вправе самостоятельно определять последовательность применения способа исполнения возникших обязательств у должника.

Более того, условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед кредитором (п. 1.2. договора поручительства).

Так, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких данных, доводы кассационной жалобы Т. основаны на неправильном толковании условий кредитного договора и договора поручительства, а также норм, регулирующих виды обеспечения исполнения обязательства и порядок их применения, что не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка кассационной жалобы на прекращение договора поручительства введением процедуры наблюдения в отношении заемщика определением Арбитражного суда г. Москвы является несостоятельной, поскольку не основана на положениях ст. 367 ГК РФ; сведений о ликвидации ООО "Томмиу" материалы дела не содержат.

Также не основан на законе и довод кассационной жалобы о прекращении договора поручительства отказом кредитора от обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Т. не содержит.

В то же время судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с ООО "Томмиу", Т., М. в резолютивной части судебного решения Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года отсутствует.

При таких данных, принимая во внимание установленный законом и договором солидарный характер обязанности ООО "Томмиу", Т., М., судебная коллегия на основании положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть судебного решения указанием на то, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору на основании оспариваемого решения суда должно производиться с Т., М. с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО "Томмиу" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-73721/09-29-594.

Подобное уточнение резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает явно необходимым, поскольку изложение резолютивной части решения без указания на решение арбитражного суда могло бы привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителя), а денежные суммы, полученные на основании решения суда к неосновательному обогащению согласно закону (ст. 1102 ГК РФ) изначально отнесены быть не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года, изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что "взыскание с Т. и М. в пользу КБ "Система" (ООО) сумм задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО "Томмиу" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-73721/09-29-594", в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь