Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1661

 

Судья: Садовова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н. при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя УФССП по г. Москве С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г., которым постановлено:

- иск К. к УФССП по Москве о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

- Взыскать с УФССП по Москве в пользу К. задолженность в размере 234 166 (двести тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

- Взыскать с УФССП по Москве в пользу К. расходы на представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысячи) рублей,

 

установил:

 

К. работал в УФССП по г. Москве в должности <...>.

Приказом N 2328-к от 06.10.2008 г. истец был уволен 06.10.2008 г. с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным приказа N 2328-к от 06.10.2008 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда от 9 февраля 2009 г. в удовлетворении иска К. было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда вышеуказанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. требования К. в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда были удовлетворены.

Определением суда от 25.09.2009 г. исковые требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении расходов по оплате услуг представителя выделены были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в судебном заседании 7 июня 2010 г.

В судебном заседании представитель истца С.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика С.Л. исковые требования признала частично, не согласившись с расчетом исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель УФССП по г. Москве С.Л. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП по Москве Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2009 г. увольнение К. признано незаконным, К. восстановлен на работе с 7 октября 2009 г. и в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь положением вышеуказанной правовой нормы, суд правомерно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула судом определен правильно с учетом требований ст. 139 ТК РФ на основании представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке (л.д. 159).

Период вынужденного прогула судом также установлен верно.

Данных, опровергающих определенный судом размер, подлежащей взысканию заработной платы материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Опираясь на положения ст. 100 ГПК РФ, суд учел представленные истцом доказательства (л.д. 125), фактические обстоятельства дела, категорию спора, длительность рассмотрения спора в суде и фактическое участие представителя в судебных заседаниях и посчитал возможным в качестве расходов на представителя 25 000 рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете заработной платы является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Ответчик ссылается на то, что суд ошибочно включил в период вынужденного прогула период нахождения истца на больничном с 30.10.2008 по 10.12.2008 г. Однако основания для исключения указанного периода отсутствуют, поскольку истец данный больничный лист ответчику для оплаты не предъявлял и ответчиком он не оплачивался.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судебных расходов на представителя также несостоятельна и не может быть принята во внимание.

Не усматривая оснований к отмене постановленного решения, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь