Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1662

 

Судья: Беседин Э.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. по иску к Министерству обороны РФ об изменении тарифного разряда воинской должности - отказать.

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании принять мотивированное решение по тарификации его последней должности в Вооруженных Силах СССР. Свои требования мотивировал тем, что приказом Министра обороны СССР N 0387 от 28 апреля 1980 года он, будучи подполковником-инженером, был уволен с военной службы в запас по п. "а" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (по возрасту) с должности старшего инженера по эксплуатации и войсковому ремонту самолетов и двигателей инженерно-авиационной службы. По его мнению, данная должность соответствует типовой должности с 23 тарифным разрядом. Однако данный разряд последней занимаемой им нетиповой должности до настоящего времени не установлен, несмотря на его неоднократные уведомления об этом различными должностными лицами Министерства обороны РФ. На основании изложенного истец просил суд обязать Министерство обороны РФ принять мотивированное решение по тарификации последней занимаемой А. должности в Вооруженных Силах СССР.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что последняя занимаемая истцом нетиповая должность тарифицирована в соответствии с действующим законодательством, при этом каких-либо прав истца не нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А.

А. в заседание судебной коллегии не явился, указав в кассационной жалобе просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства Обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Министерства Обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что приказом Министра обороны СССР от 28 апреля 1980 года истец, будучи подполковником-инженером, был уволен с военной службы в запас по п. "а" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР (по возрасту) с должности старшего инженера по эксплуатации и войсковому ремонту самолетов и двигателей инженерно-авиационной службы. По его мнению, данная должность соответствует типовой должности с 23 тарифным разрядом. Однако данный разряд последней занимаемой им нетиповой должности до настоящего времени не установлен, несмотря на его неоднократные уведомления об этом различными должностными лицами Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и пунктом 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсии военнослужащим, включается оклад по последней занимаемой воинской должности.

В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (статья 12) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 мая 2002 г. N 49-ФЗ, размеры окладов по типовым воинским должностям определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются - Министром обороны Российской Федерации применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации.

Последняя воинская должность заявителя, занимаемая им перед увольнением из Вооруженных Сил: "старший инженер по эксплуатации и войсковому ремонту самолетов и двигателей инженерно-авиационной службы отдельного тяжелого бомбардировочного авиационного корпуса Дальней авиации" - является нетиповой.

Поскольку вышеуказанная должность является нетиповой, Министр обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему прав, указанными выше нормативными правовыми актами с 01 июля 2002 г. установил оклад по должности "старший инженер по эксплуатации и войсковому ремонту самолетов и двигателей инженерно-авиационной службы управления корпуса" по 22 тарифному разряду.

Теми же нормативными правовыми актами с 01 июля 2002 г. Министром обороны Российской Федерации оклад по 23 тарифному разряду установлен по воинской должности "старший инженер по эксплуатации и войсковому ремонту самолетов и двигателей инженерно-авиационной службы управления армии".

Из материалов личного (пенсионного) дела заявителя следует, что он не проходил военную службу в управлении армии ВВС, а последняя должность, занимаемая им перед увольнением из Вооруженных Сил, содержалась в штате управления корпуса, поэтому истцу обоснованно был установлен 22 тарифный разряд.

Ссылка кассатора на справки, выданные заявителю войсковой частью 44402 (исх. от 16 июня 2003 г. N 133/5/975) и отделом кадров войсковой части 44402 (исх. 16 мая 2008 г. N 133/5/334С), не могут быть приняты во внимание.

Данные справки не могут являться доказательством того, что истцу должен быть установлен 23 тарифный разряд, так как тарифный разряд устанавливается не войсковой частью, право устанавливать оклады по нетиповым воинским должностям в соответствии со статьей 12 федерального закона 1998 года N 76-ФЗ предоставлено Министру обороны Российской Федерации, а он, в свою очередь, вопросы тарификации воинских должностей отнес к исключительной компетенции Главного финансово- экономического управления МО РФ, а впоследствии - к исключительной компетенции Департамента социальных гарантий МО РФ.

Министерством Обороны РФ принято мотивированное решение по тарификации должности истца.

Ссылка кассатора на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив правомерность установленного А. 23 тарифного разряда, не состоятельна.

Ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая вышеизложенное, ссылка кассатора на неприменение судом положений ст. 206 ГПК РФ, не состоятельна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь