Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1665

 

Судья Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе заявителя С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

Заявление С.Е. - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части, касающейся нарушения сроков издания Распоряжения N 605 от 15.04.2010 г. "Об отказе в досрочном выкупе со списанием части долга в размере 30 кв. метров жилого помещения".

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

 

установила:

 

С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и его руководителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что комиссия по жилищным вопросам Правительства Москвы, рассмотрев 03.03.2010 года заявление С.Е. от 08.02.2010 г., удовлетворила ее просьбу об освобождении от уплаты 30 кв. м стоимости жилого помещения, приобретенного ею, действовавшей также в интересах ее троих детей, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 538-Кр/10/06 от 13.110.2006 г. Указанный договор был заключен между ней, тремя ее детьми: С.Н., 19.03.1990 г.р., Г.Н., 17.09.1995 г.р., Г.Е., 18.05.2002 г.р. и городом Москвой в рамках обеспечения жильем очередников города.

Одновременно с этим комиссия также удовлетворила просьбу С.Е. о возможности досрочного выкупа указанной квартиры. По вопросу досрочного выкупа никаких разногласий между С.Е. и городом Москвой не было.

Вместе с тем, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решение комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы не исполнил, в результате чего существенным образом нарушаются жилищные права ее и ее семьи.

С.Е., сформулировав свои требования в окончательной редакции 28 августа 2010 года, просила суд:

1. Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 605 от 15.04.2010 г. "Об отказе в досрочном выкупе со списанием части долга в размере 30 кв. метров жилого помещения" и отменить его;

2. Признать незаконным бездействие Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда - неисполнение решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы: предоставления согласия города Москвы как стороны по договору на изменение договора купли-продажи с рассрочкой платежа в части досрочного исполнения сторонами обязательств по договору и разрешения спора между ней и ДЖПиЖФ относительно даты применения льготы по освобождению от уплаты стоимости 30 кв. м;

3. Признать незаконным бездействие Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не издание в 15-дневный срок (до 24.03.2010 года) после утверждения Протокола Комиссии по жилищным вопросам распоряжения N 679 от 03.03.2010 года соответствующего Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.;

4. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда в течение 15 календарных дней после вступление решения суда в законную силу издать распоряжение о предоставлении семье заявителя возможности досрочного выкупа жилого помещения с освобождением от уплаты стоимости 30 кв. м жилого помещения по адресу: <...>, в сумме 581 808 рублей 22 копейки.;

5. Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по противоречивому информированию заявителя относительно возможности досрочного выкупа и применения льготы по освобождению от уплаты стоимости 30 кв. метров жилого помещения;

6. Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда - не ознакомление заявителя в надлежащий срок с документами и материалами, затрагивающим ее права, в частности с протоколом Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы N 679 от 03.03.2010 г. и распоряжения ДЖПиЖФ N 605 от 15.04.2010 года;

7. Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившееся в невыдаче заявителю надлежащим образом заверенной копии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.04.2010 года N 605, снятой с оригинала документа, который содержит все необходимые реквизиты - гербовую печать и подпись руководителя;

8. Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда - отсутствие записи на прием заявителя к первому заместителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда Ф. по заявлению С.Е. от 18.05.2010 г.;

9. Признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившиеся в ответах не по существу поставленных вопросов, в частности не предоставлении ответа заявителю о сумме поступивших от нее платежей в бюджет города Москвы в счет выкупа жилого помещения по адресу: <...>, а также в счет процентов за пользование рассрочкой и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда предоставить заявителю соответствующие сведения.

10. Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возместить заявителю материальный ущерб - совершить необходимые действия по возврату из бюджета города Москвы уплаченной С.Е. суммы в размере 581 808 рублей 22 копейки (сумма соответствующая освобождению от уплаты стоимости 30 кв. м), а также совершить все необходимые действия, направленные на реализацию Распоряжения о предоставлении возможности досрочного выкупа с освобождением от уплаты стоимости 30 кв. м жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства заявитель и ее представитель требования С.Е. поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом заявитель пояснила, что неисполнение решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы связано с личной неприязнью к ней руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в связи с ее активной общественной деятельностью по восстановлению нарушенных прав как ее, так и других жителей города.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Т. и Ц. требования С.Е. не признали и просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель С.Е., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению; вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явилась заявитель С.Е., ее представитель С.Я., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представили дополнения к кассационной жалобе и письменные пояснения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Т., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что С.Е. с членами своей семьи состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года по категории "многодетные семьи (3 ребенка)" в Южном административном округе.

Распоряжением префекта ЮАО от 21.09.2006 г. N 01-44-1559 ей, при согласии, на семью из 4 человек (она, два сына, дочь), была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 76,4 кв. м, жилой площадью 44,9 кв. м по адресу: <...>, в дополнение к занимаемой площади, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет.

Согласно п. 5 указанного Распоряжения, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было предписано в связи с предоставлением С.Е. и ее семье жилого помещения, снять С.Е. с семьей из четырех человек (она, два сына, дочь) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N 2003-73.

Данное Распоряжение префекта ЮАО от 21.09.2006 г. N 01-44-1559 С.Е. не оспаривалось и является действующим.

13 октября 2006 года между ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья", действующий от имени города Москвы, (Продавец), с одной стороны, и С.Е., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Г.Н., 17.09.1995 года рождения, Г.Е., 18.05.2002 года рождения, а также С.Н., 1990 г. рождения, действующего с согласия матери, (Покупатель), с другой стороны, был заключен Договор N 538-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, согласно которому выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 1 551 488 рублей 59 копеек; Покупателю предоставлена рассрочка платежа сроком на 10 лет, с правом производить досрочные выплаты и выкупом жилого помещения и оформления квартиры в собственность не ранее, чем через 5 лет действия настоящего Договора.

Указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 января 2010 года.

Утверждение заявителя о том, что ею был заключен предварительный договор, а в январе 2010 года - договор купли-продажи, материалами дела не подтверждается.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 605 от 15 апреля 2010 года гр. С.Е. было отказано в досрочном выкупе со списанием части долга в размере 30 кв. метров площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и предоставленного для улучшения жилищных условий ее семье согласно распоряжению префекта Южного административного округа от 21.09.2006 N 01-44-1559 путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа (договор от 13.10.2006 N 538-Кр/10/06), ввиду имеющихся противоречий нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд не согласился с доводами заявителя о том, что на нее распространяется льгота в части списания стоимости 30 кв. м площади жилого помещения, предоставленная постановлением Правительства Москвы от 23.01.2007 N 24-ПП "О Среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 г.г. и задании на 2010 год".

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 23.01.2007 N 24-ПП "О Среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 г.г. и задании на 2010 год", комплекс мер финансовой поддержки для семей, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, в части списания 30 кв. метров площади жилого помещения распространяется только на семьи, которым распоряжения префектов о предоставлении жилых помещений на возмездной основе выпущены после 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 1 раздела 5 Постановления Правительства Москвы N 24-ПП от 23.01.2007 г. "О среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 г.г. и задании на 2010 год", для семей, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 г. и имеющих трех и более несовершеннолетних детей, установлена льгота, связанная с определением выкупной стоимости жилого помещения при заключении договора купли-продажи за вычетом 30 кв. метров из площади жилого помещения.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 г. N 2351 "О реализации по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений жилищного фонда города Москвы" предусмотрено, что досрочные выплаты за выкуп и оформление в собственность жилого помещения граждане вправе осуществить не ранее чем через пять лет с даты подписания договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием применения льготы, связанной с определением выкупной стоимости жилого помещения при заключении договора купли-продажи за вычетом 30 кв. метров из площади жилого помещения, является нахождение семей, имеющих трех и более несовершеннолетних детей, на момент принятия вышеназванного Постановления Правительства Москвы, т.е. на 23 января 2007 года, на жилищном учете, на который они приняты до 1 марта 2005 г.

Поскольку судом установлено, что на момент принятия Постановления Правительства Москвы N 24-ПП от 23.01.2007 г. "О среднесрочной жилищной программе "Москвичам - доступное жилье" на период 2007 - 2009 г.г. и задании на 2010 год" и установления для семей, принятых на жилищный учет до 1 марта 2005 г. и имеющих трех и более несовершеннолетних детей, льготы, связанной с определением выкупной стоимости жилого помещения при заключении договора купли-продажи за вычетом 30 кв. метров из площади жилого помещения, С.Е. с семьей из четырех человек (она, два сына, дочь) была фактически снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к выводу о том, что она права на указанную льготу не имела.

3 марта 2010 года на заседании Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы было рассмотрено обращение С.Е. о досрочном выкупе жилого помещения и о списании стоимости 30 кв. м жилого помещения. Согласно протоколу заседания Комиссии от 03.03.2010 N 679, заключение Комиссии по вышеуказанному вопросу было положительным.

Суд первой инстанции признал, что решение комиссии в отношении С.Е. не является обязательными для Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При этом суд обоснованно руководствовался Положением о Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 176-ПП от 20.03.2007 г. "О комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы", п. 3.15 которого предусматривает, что комиссия рассматривает разногласия между органами исполнительной власти и гражданами, а п. 3.7. предусматривает, что Комиссия рассматривает вопрос досрочного выкупа жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Суд правильно учел п. 12 названного положения, в силу которого заключение Комиссии носит рекомендательный характер для органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченных федеральным законодательством и законодательством города Москвы принимать решения по соответствующим жилищным вопросам.

Разрешая заявленные требования, суд также руководствовался распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.12.2009 N 2351 "О реализации по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений жилищного фонда города Москвы", согласно которому досрочные выплаты за выкуп и оформление в собственность жилого помещения граждане вправе осуществить не ранее чем через пять лет с даты подписания договора купли - продажи с рассрочкой платежа.

Поскольку Договор N 538-Кр/10/06 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был подписан 13 октября 2006 года, суд первой инстанции правильно признал, что право на досрочный выкуп и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, наступает у заявителя только в октябре 2011 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 605 от 15.04.2010 г. "Об отказе в досрочном выкупе со списанием части долга в размере 30 кв. метров жилого помещения" является законным и обоснованным, и не имеется оснований для признания его незаконным и отмене.

Отказывая в требовании С.Е. о признании незаконным бездействия Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда, выразившимся в неисполнении решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, согласившейся с изменением договора купли-продажи с рассрочкой платежа в части досрочного исполнения сторонами обязательств по договору, и разрешения спора между С.Е. и ДЖПиЖФ относительно даты применения льготы по освобождению от уплаты стоимости 30 кв. м; о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в течение 15 календарных дней после вступление решения суда в законную силу издать распоряжение о предоставлении семье заявителя возможности досрочного выкупа жилого помещения с освобождением от уплаты стоимости 30 кв. м жилого помещения по адресу: <...>, в сумме 581 808 рублей 22 копейки, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Признавая необоснованными требования С.Е. о признании незаконными: действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по противоречивому информированию заявителя относительно возможности досрочного выкупа и применения льготы по освобождению от уплаты стоимости 30 кв. метров жилого помещения; бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда, а именно, не ознакомление заявителя в надлежащий срок с документами и материалами, затрагивающим ее права, в частности с протоколом Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы N 679 от 03.03.2010 г. и распоряжения ДЖПиЖФ N 605 от 15.04.2010 года; бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы выразившиеся в невыдаче заявителю надлежащим образом заверенной копии распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 15.04.2010 года N 605, снятой с оригинала документа, который содержит все необходимые реквизиты - гербовую печать и подпись руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2007 N 176-ПП "О Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы" не предусматривает направление копии выписки из протокола и копии решения заявителю, что не лишает его возможности ознакомиться с документами иным способом.

Суд указал, что несогласие с позицией Департамента жилищной политики и жилищного фонда в предоставлении противоречивой, по мнению заявителя, информации по существу не является основанием для признания указанных действий Департамента незаконными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 18 мая 2010 года С.Е. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просила записать ее на личный прием к первому заместителю руководителя Департамента Ф.Н. по спорному вопросу.

Исходя из положений п. 6 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.04.2004 N 179 "Об организации приема граждан в Департаменте", согласно которому запись граждан на прием к соответствующим заместителям руководителя Департамента осуществлять только при наличии у граждан, обратившихся в приемную Департамента, заявления по поводу реализации их прав, закрепленных Конституцией РФ, Уставом города Москвы и иными законами города Москвы по жилищным вопросам, а также ответов соответствующих управлений ДЖП и ЖФ в АО по существу обращения, требующих дополнительного рассмотрения на уровне Департамента, суд признал, что основанием для записи является совокупность наличия заявления гражданина и ответа соответствующего управления ДЖП и ЖФ в АО по существу обращения, требующих дополнительного рассмотрения на уровне Департамента.

Суд согласился с доводами представителя Департамента Т. о том, что руководство Департамента не нашло оснований для записи, поскольку по обращению С.Е. дополнительного рассмотрения не требовалось, все обстоятельства были установлены, и пришел к выводу об отказе в требовании заявителя о признании незаконным бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда в части отсутствия записи на прием заявителя к первому заместителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда Ф. по заявлению С.Е. от 18.05.2010 г.

Проверяя доводы заявителя о бездействии Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, выразившимся в ответах не по существу поставленных вопросов, в частности, не предоставлении ответа заявителю о сумме поступивших от нее платежей в бюджет города Москвы в счет выкупа жилого помещения по адресу: <...>, а также в счет процентов за пользование рассрочкой, и разрешая ее требования об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда предоставить заявителю соответствующие сведения, суд признал, что на заявление С.Е. был дан ответ, а не удовлетворенность заявителя данным ответом не свидетельствует о том, что такая информация ей не была предоставлена.

Поскольку С.Е. не представила суду достоверных доказательств отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возвратить из бюджета города Москвы уплаченной ею суммы в размере 581 808 рублей 22 копейки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возместить заявителю материальный ущерб - совершить необходимые действия по возврату из бюджета города Москвы уплаченной С.Е. суммы в размере 581 808 рублей 22 копейки (сумма соответствующая освобождению от уплаты стоимости 30 кв. м), а также совершить все необходимые действия, направленные на реализацию Распоряжения о предоставлении возможности досрочного выкупа с освобождением от уплаты стоимости 30 кв. м жилого помещения.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - не издание в 15-дневный срок (до 24.03.2010 года) после утверждения Протокола Комиссии по жилищным вопросам распоряжения N 679 от 03.03.2010 года соответствующего Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд пришел к выводу о нарушении сроков издания Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 605, которым С.Е. было отказано в досрочном выкупе со списанием части долга в размере 30 кв. метров площади жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и предоставленного для улучшения жилищных условий ее семье согласно распоряжению префекта Южного административного округа от 21.09.2006 N 01-44-1559 путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа (договор от 13.10.2006 N 538-Кр/10/06), в связи с чем правомерно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным бездействия Руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части, касающейся нарушения сроков издания указанного распоряжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суд.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь