Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1983/11

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам Б., Л.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы

от 30 сентября 2010 г. которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. о признании ничтожным договора краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <...>, заключенному 20 ноября 2006 года между Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, - отказать

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3 - 6) к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО и Префектуре ЗАО г. Москвы, в котором просила признать ничтожным договор краткосрочного найма жилого помещения, заключенный 20 ноября 2006 года между Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемый договор краткосрочного найма жилого помещения без ведома истца и от ее имени подписала ее мать - ответчик Л., в связи с чем данный договор является ничтожным.

Представитель ответчика Л. (л.д. 42) иск в суде признал и показал, что Л. подписала оспариваемый договор от имени Б. без получения ее согласия.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (л.д. 53) иск в суде не признала, просила в иске отказать.

Свои возражения мотивировала тем, что оспариваемый договор от имени несовершеннолетней Б. подписала ее мать Л., что соответствует закону, и просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своих кассационных жалобах просят Б., Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. адвоката Животковой Н.М., представителя Л. по доверенности Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истице Б. принадлежали на праве собственности две комнаты жилой площадью 26,3 кв. м в 3-комнатной квартире общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м.

Вместе с Б. в данных комнатах проживали и были зарегистрированы ее мать Л. и ее бабушка Л.Л.

Жилой дом, в котором проживали истец и члены ее семьи, подлежал сносу, а жильцы отселению.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 8 августа 2007 года N 4716-РПЖ Б., Л. и Л.Л. на 3 человек в порядке компенсации предоставлена 2-комнатная квартира общей площадью - 62,1 кв. м, жилой площадью - 32,3 кв. м в доме-новостройке, который передается в собственность города Москвы, по адресу: <...>.

Истица с матерью и бабушкой вселились и проживают в данной квартире.

20 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и гражданами Б., Л. и Л.Л. заключен договор краткосрочного найма на данную квартиру.

Согласно п. 2 данного договора срок найма жилого помещения устанавливается с момента подписания договора до государственной регистрации договора мены или иного договора по переходу прав собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Из текста оспариваемого договора краткосрочного найма жилого помещения (л.д. 36) следует, что от имени нанимателя Б. он подписан ее матерью Л.

На день подписания данного договора истец Б., 4 апреля 1989 года рождения, достигла возраста 17-ти лет.

Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы при рассмотрении иска заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании договора от 20 ноября 2006 г. ничтожным подано в суд 09 апреля 2010 г. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности установленного законом. Уважительных причин пропуска срока судом не найдено.

Доводы о том, что об оспариваемом договоре краткосрочного найма Б. узнала в октябре 2009 года и с этого времени течет годичный срок исковой давности, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что об оспариваемом договоре краткосрочного найма Б. знала не позднее чем 3 августа 2007 года. Договор исполняется с 2006 г.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Также суд правильно указал на то, что тот факт, что договор краткосрочного найма был подписан Л. - матерью истицы не нарушает прав истицы, поскольку по данному договору пользователи имеют равные права, действие договора ограничено по времени до заключения договора мены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь