Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-1998

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Дубинской В.К.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "АТТА-Страхование" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Страхование" в пользу Т. в счет возмещения ущерба <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., возврат государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рублей <...> копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истица Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АТТА-Страхование" о возмещении ущерба, морального вреда, указывая, что между ней (Т.) и ответчиком 26 августа 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 01.00.77 N <...> автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак - <...>, 2003 года выпуска, находящегося в собственности истицы, по риску "ущерб" на страховую сумму <...> руб., страховая премия по вышеуказанному договору КАСКО составила <...> руб. и была оплачена истицей 26 августа 2008 года.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что 03 августа 2009 года она, выезжая из своего гаража, не учла габаритов своего автомобиля и произвела столкновение с гаражом, в результате чего была повреждена правая боковая часть ее автомобиля. Истица обратилась в ГИБДД СЗАО г. Москвы, сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП, была выдана справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 августа 2009 года, подойдя к своему автомобилю Рено Лагуна, истица обнаружила повреждения на заднем бампере автомобиля, а также повреждения левой стороны автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указали, что неизвестный водитель при неизвестных обстоятельствах совершил наезд на автомобиль истицы и скрылся с месте ДТП.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истица просила суд признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным и взыскать с ООО "АТТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере <...> руб., стоимость работ по замене стеклоподъемника и диагностике в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, стоимость отчетов об оценке в размере <...> руб., стоимость услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., а всего <...> руб. (л.д. 9 - 12).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, не изменяя основной суммы иска в размере <...> руб. 24 коп., просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и государственную пошлину в сумме 200 руб. (л.д. 78 - 79).

Представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Р. и представителя ответчика ООО "АТТА-Страхование" по доверенности Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных судом надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2008 года между истицей Т. и ответчиком ООО "АТТА-Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <...> по риску ущерб, страховая сумма по договору составляет <...> руб., гражданская ответственность на период с 31 августа 2008 года по 30 августа 2009 года (л.д. 15).

Согласно имеющейся в полисе оговорке, настоящий договор заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта N <...> от 22 февраля 2008 года, также истица ознакомлена с правилами страхования.

Страховая премия в размере 24 041 руб. была оплачена Т. страховщику 26 августа 2008 года, что подтверждается квитанцией N 001599 (л.д. 16).

Судом первой инстанцией установлено, что 03 августа 2009 года в 22 часа 15 минут в г. Москве на ул. Барышиха д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Т. - Рено Лагуна, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2009 года.

Письмом N <...> от 04 декабря 2009 года ООО "АТТА-Страхование" отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.1.7 Правил страхования.

Также, 07 августа 2009 года в 16 часов 30 минут в г. Москве на Пятницком шоссе, д. 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Т. - Рено Лагуна, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 августа 2009 года.

Письмом N <...> от 04 декабря 2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 13.1.7 Правил страхования, поскольку заявленные истицей повреждения а/м не соответствуют указанным ею (Т.) обстоятельствам.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 9.2.8 Правил страхования, представленных в материалы дела, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства, установленные настоящими правилами и договором страхования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истица надлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности: оплатила страховую премию страховщику, уведомила страховщика о наступлении страховых случаев, предоставила документы, подтверждающие наличие страховых случаев.

В подтверждение своих исковых требований истицей суду представлен отчет об оценке N СК 01/02-10 прав от 08 февраля 2010 года, объектом оценки является а/м Рено Лагуна, из которого усматривается, что по состоянию на дату осмотра автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <...> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <...> руб. (л.д. 38 - 65).

Также, в подтверждение своих исковых требований истицей суду представлен отчет об оценке N СК 01/02-10 лев от 08 февраля 2010 года, объектом оценки является а/м Рено Лагуна, из которого усматривается, что по состоянию на дату осмотра автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <...> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - <...> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу были назначены судебная трасологическая и техническая экспертизы.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства суд в решении указал, что как усматривается из выводов экспертного заключения N 163/10 от 03 сентября 2010 года (л.д. 131 - 151), в данном случае на автомобиле "Рено-Лагуна" гос. рег. знак <...> имеются повреждения (зеркал заднего вида, правых дверей, правого заднего крыла, правой боковой части заднего бампера, левой боковой части переднего бампера, левых дверей, левого заднего крыла и левой части заднего бампера). В данном случае повреждения, зафиксированные вдоль правого борта автомобиля "Рено-Лагуна" гос. рег. знак <...> могли быть образованы в результате контакта с боковой поверхностью гаражного бокса при выезде из него. Для более точного ответа эксперту необходимо предоставить для осмотра гаражный бокс, с которым происходило контактирование. В данном случае повреждения, зафиксированные на боковой поверхности левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левом заднем крыле, расположенные на уровне дверной ручки и на самой ручке автомобиля "Рено-Лагуна", могли быть образованы при нахождении его в статичном состоянии в результате контакта с боковой поверхностью другого движущегося ТС. Для более точного ответа эксперту необходимо предоставить для осмотра следообразующие объекты, с которыми происходило контактирование. В данном случае повреждения, зафиксированные на левой боковой части переднего бампера, левой передней двери, левой задней двери и левом заднем крыле расположенные в верхней части, а, также повреждения левой части заднего бампера с наслоением вещества зеленого цвета с отслоением лакокрасочного покрытия не характерны по своему образованию для контакта с другими движущимися ТС. Определить экспертным путем относится ли повреждение (неполадка) стеклоподъемника, диагностика и замена которого были произведены 06 марта 2010 года к одному из указанных выше событий не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования (узла стеклоподъемника с неисправностью). В данном случае обстоятельства, описанные истицей в части получения повреждений по правому борту автомобиля "Рено-Лагуна" гос. рег. знак <...> могут соответствовать зафиксированным повреждениям.

Обстоятельства, описанные истицей в части получения повреждений по левому борту автомобиля "Рено-Лагуна" гос. рег. знак <...>, могут соответствовать зафиксированным повреждениям на боковой поверхности левого зеркала заднего вида, левой задней двери и левом заднем крыле, расположенные на уровне дверной ручки и на самой ручке.

В соответствие с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон. Каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд учел, что данным заключением объективно и бесспорно подтверждаются доводы истицы, изложенные ею в исковом заявлении об обстоятельствах полученных механических повреждений принадлежащим Т. транспортным средством (по правой и левой его стороне), а именно, экспертом не исключено получение данных повреждений при выезде истицы из гаража и в результате ДТП. Одновременно доводы ответчика данное заключение опровергает, каких-либо доказательств в подтверждение изложенного ответчиком в письмах, адресованных истице об отказе в выплате страхового возмещения, ООО "АТТА-Страхование" не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается, что повреждения левой части заднего бампера с наслоением вещества зеленого цвета и отслоением лакокрасочного покрытия не характерны по своему образованию для контакта с другим движущимся ТС, тогда как истица утверждает, что данное повреждение бампера было получено ее автомобилем в результате наезда неизвестного автомобиля на автомобиль истицы 07 августа 2009 года.

На основании изложенного, из представленного истицей отчета об оценке суд считает необходимым исключить стоимость заднего бампера и связанных с ним ремонтных работ, а всего на сумму <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Также из суммы предъявленной ко взысканию истицей в счет возмещения ущерба подлежит исключению стоимость работ по замене стеклоподъемника и его диагностике в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, определить экспертным путем относится ли повреждение (неполадка) стеклоподъемника, диагностика и замена которого были произведены 06 марта 2010 года, к одному из указанных выше событий не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Истицей, в свою очередь, не представлено суду доказательств повреждения стеклоподъемника в период указанных событий, в письменных материалах, в которых содержатся описания повреждений автомобиля истицы, стеклоподъемник не указан.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи на основе анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "АТТА-Страхование" в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> руб. (<...> руб. (<...> руб. - <...> руб.) + <...> руб.).

При этом, суд отмечено, что в Правилах страхования, в частности в п. 11.8 указано, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования, заключенном между сторонами, иное не установлено и указано о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 15).

Также истица просит взыскать с ответчика ООО "АТТА-Страхование" <...> руб. в счет оплаты расходов по проведению независимой оценки.

В подтверждение названных требований истицей представлен договор на предоставление услуг по оценке транспортного средства, акт приемки выполненных работ и квитанция об оплате услуг по проведению оценки транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость проведенной оценки составила <...> руб. (л.д. 31 - 33).

Учитывая, что данные убытки истица понесла в результате действий ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, а также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал сумму оплаты расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб. с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба составляет <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> руб., состоящие из расходов за нотариальные услуги - <...> руб., связанные с оформлением доверенности, и расходов по оплате юридических услуг - <...> руб., оплата которых подтверждается письменными материалами дела - квитанциями об оплате, доверенностью и договором от 08 февраля 2010 г. (л.д. 13, 14, 34 - 37).

Частично удовлетворяя исковые требования Т., суд взыскал с ответчика ООО "АТТА-Страхование" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 1 813 руб. 98 коп.

Выводы суда, подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь