Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2002

 

Судья: Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Ломакиной Л.А., Дубинской В.К.

с участием прокурора Л.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" от 07 июля 2010 г. N 17 об увольнении М.

Восстановить М. в должности главного юриста Аппарата при руководстве Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" с 07 июля 2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в пользу М. в счет невыплаченной переменной части заработной платы <...> руб. <...> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копейки (в редакции определения суда от 30 ноября 2010 года).

 

установила:

 

Истица М. обратилась в Ногинский городской суд с иском к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о взыскании недоплаченной переменной части заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. (л. 2 - 3 дела N 2-0000).

В последующем истица М. дополнила и уточнила заявленные исковые требования, просила отменить приказ N <...> от 28 декабря 2008 г., взыскать недоплаченную переменную часть заработной платы за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль и март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а также признать условие дополнительного соглашения N 4 от 01 октября 2009 г. к трудовому договору N 10 от 08 июля 2008 г. в части выплаты переменной части заработной платы в месяце, следующим за отчетным, недействительным и обязать ответчика выплачивать переменную часть заработной платы одновременно с выплатой заработной платы за месяц.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 31 мая 2010 г. указанное гражданское дело по иску М. передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Также истица М. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 06 сентября 2010 г. указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Истица М. поддержала заявленные исковые требования и с учетом представленных уточнений и дополнений к исковому заявлению просила суд:

- взыскать невыплаченную и не начисленную переменную часть заработной платы за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.;

- взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения решения суда;

- признать незаконными в отношении истицы приказы N 89 и 90 от 28 апреля 2010 г.;

- восстановить на работе в качестве главного юриста аппарата при руководстве;

- отменить приказ N 17 от 07 июля 2010 г.;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения;

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

- взыскать судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" по доверенности А., истицу М., заключение прокурора Л., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что М. была принята на работу к ответчику 08 июля 2008 г. на должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве на основании трудового договора N 10 от 08 июля 2010 г. (л.д. 9 - 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2009 г. в п. 1.1 трудового договора внесены изменения, и истица принимается на должность главного юриста аппарата при руководстве.

Приказом N 89 от 28 апреля 2010 г. с 27 апреля 2010 г. в штатное расписание ответчика, утвержденное приказом N 110 от 29 декабря 2009 г., внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность главного юриста аппарата при руководстве и введена должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве (л.д. 15 - 19).

Приказом N 90 от 28 апреля 2010 г. утверждена и введена в действие, с даты подписания приказа, должностная инструкция главного юрисконсульта аппарата при руководстве ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", и главному юрисконсульту М. приказано принять к исполнению указанную должностную инструкцию.

Приказом N 93 от 29 апреля 2010 г. в целях организации и обеспечения эффективной системы управления утверждена и введена в действие организационная структура ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и разработано штатное расписание, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве отсутствует, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса.

07 мая 2010 г. главный юрисконсульт аппарата при руководстве М. была уведомлена об изменении существенных условий трудового договора в части места работы на г. Набережные Челны, а также в части снижения должностного оклада.

Приказом N 17 от 07 июля 2010 г. М. уволена 07 июля 2010 г. с должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве по п. 7 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В обоснование незаконности своего увольнения истица М. указала, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой работником, не дает основания работодателю для увольнения его по п. 7 ст. 77 ТК РФ, а является основанием для расторжением с работником трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 72-1 ТК РФ перевел ее с должности главного юриста на должность главного юрисконсульта.

Также истица считает, что у ответчика отсутствовали причины, согласно которым он был вправе изменить условия трудового договора, изменение условий трудового договора в части переноса рабочего места в г. Набережные Челны не носило реального характера.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истицы обоснованными.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что в соответствии с п. 1.1 трудового договора N 10, заключенного с истицей 08 июля 2008 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2009 г., истица работала у ответчика в должности главного юриста аппарата при руководстве.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием на 2009 г., утвержденным у ответчика приказом N 1 ш/р от 11 января 2009 г. (л.д. 229 - 233), а также штатным расписанием, утвержденным приказом N 110 от 29 декабря 2009 г. (л.д. 156 - 159).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом N 89 от 28 апреля 2010 г. с 27 апреля 2010 г. в штатное расписание ответчика, утвержденное приказом N 110 от 29 декабря 2009 г., внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключена должность главного юриста аппарата при руководстве и введена должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве (л.д. 15 - 19).

В дальнейшем истица М. считается ответчиком замещающей должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве.

Однако, при этом ответчиком не представлено суду доказательств письменного согласия истицы перейти с должности главного юриста на должность главного юрисконсульта, в частности, не представлены дополнения к трудовому договору, приказ о переводе истицы с ее подписью, иные доказательства.

В суде первой инстанции истица М. пояснила, что согласие на перевод на должность главного юрисконсульта она не давала, отказалась подписывать соответствующую должностную инструкцию главного юрисконсульта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истица М. с 01 января 2009 г. по день своего увольнения 07 июля 2010 г. работала у ответчика в должности главного юриста аппарата при руководстве, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для совершения каких-либо юридических значимых действий в отношении истицы как главного юрисконсульта аппарата при руководстве, в том числе ее увольнения с должности главного юрисконсульта аппарата при руководстве.

Доводы ответчика о том, что произошло изменение названия должности, занимаемой истицей, суд обоснованно нашел неубедительными, противоречащими материалам дела, поскольку приказ о переименовании должности ответчиком также суду не представлен.

На основе представленных доказательств, суд обоснованно счел, что ответчиком нарушены требования закона при увольнении истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как установлено судом, приказом N 93 от 29 апреля 2009 г. ответчиком утверждено штатное расписание, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве отсутствует, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении правильно указал, что, представленным штатным расписанием подтверждается тот факт, что ответчик исключил из штата должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве и включил в штатное расписание филиала в г. Н. Челны должность главного юрисконсульта группы по сопровождению бизнеса, что свидетельствует о том, что при утверждении нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась.

Не отрицая исключительное право ответчика на проведение организационно-штатных мероприятий, исключение и введение штатных должностей, суд пришел к правильному выводу, что в таком случае у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с работниками по основаниям сокращения штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ даже, если исходить из позиции ответчика, что истица занимала ко дню увольнения должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве, к возникшим правоотношениям не имеется, поскольку в результате утверждения нового штатного расписания должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве не сохранилась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно, а поэтому приказ N 17 от 07 июля 2010 г. об увольнении истицы подлежит отмене.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд также принял во внимание, что 07 июля 2010 г., т.е. в день увольнения истицы, ответчик отменяет приказ N 93 от 29 апреля 2010 г. об утверждении штатного расписания, согласно которому должность главного юрисконсульта аппарата при руководстве исключена, а в филиал ответчика в г. Н. Челны введена должность главного юрисконсульта в группу по сопровождению бизнеса.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным исковые требования истицы М. о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению, и истица подлежит восстановлению на работе в должности главного юриста аппарата при руководстве с оплатой времени вынужденного прогула за период с 08 июля по 18 октября 2010 г.

Принимая решение по заявленным истицей исковым требованиям о взыскании невыплаченной и не начисленной переменной части заработной платы за период с ноября 2009 г. по июль 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., суд учел следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01 октября 2009 г. к трудовому договору N 10 от 08 июля 2008 г. истице установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 25 110 руб. в месяц, и вознаграждения, состоящего из постоянной части в размере 214,73% к должностному окладу в месяц и переменной части в размере 71,58% к должностному окладу в месяц. Переменная часть начисляется в месяце, следующем за отчетным, в зависимости от выполнения работником установленных работодателем индикативных показателей на основании протокола балансовой комиссии. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2009 г.

Истица в обоснование заявленных требований о взыскании переменной части заработной платы указала, что, начиная с ноября 2009 г. ответчик без каких-либо на то правовых обоснований уменьшил размер переменной части заработной платы, а в последующем прекратил ее выплату вовсе.

Оценивая доказательства представленные сторонами и проверяя доводы сторон в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование возражений по иску в названной части.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что приказом N 3/1 от 11 января 2009 г. у ответчика утверждено Положение "О балансовой комиссии ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", согласно которому балансовая комиссия создана с целью оценки выполнения индикативных показателей производственно-хозяйственной деятельности подразделений, определения возможностей и размера поощрения коллективов. Этим же Положением предоставлено право балансовой комиссии принимать решения о снижении переменной части вознаграждения (л.д. 46 - 51).

Приказом ответчика N 3 от 11 января 2009 г. утверждено Положение "О повременно-премиальной системе оплаты труда работников ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", а также утверждены и введены в действие индикативные показатели для РСиС ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (л.д. 39 - 45).

Согласно Положению о повременно-премиальной системе оплаты труда, оно устанавливает четкую взаимосвязь заработной платы работника с индивидуальными и коллективными конечными результатами труда: объемом реализованной продукции, производительностью труда, повышением профессионального мастерства работников, финансовыми результатами работы организации, условиями труда.

Из Положения о балансовой комиссии следует, что создана комиссия с целью оценки выполнения индикативных показателей производственно-хозяйственной деятельности РСиС подразделений общества за месяц, определения возможностей и размера поощрения коллективов.

Как установлено названным Положением, система индикативных показателей - измерительная система, фиксирующая состояние работ по направлениям деятельности и сферам ответственности. Согласно Положению, балансовая комиссия имеет право: принять решение об уменьшении утвержденных размеров индикативных фондов РСиС организаций и подразделений ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", на процент снижения переменной части вознаграждения, но не более чем на 10% установленного размера индикативных фондов; приглашать на заседания балансовой комиссии соответствующих специалистов в качестве консультантов и экспертов; руководителей подразделений и организаций, начальников отделов и руководителей других структурных подразделений для объяснения причин невыполнения плановых значений индикативных показателей, о допущенных отклонениях и принятых мерах по их устранению; рассматривать претензии, представленные на балансовую комиссию ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис", принимать решения о снижении переменной части вознаграждения по договору виновного руководителя, но не более чем на 20%.

Согласно п. 5.8 Положения, на балансовую комиссию представляются следующие документы: расчеты предварительных размеров премирования по результатам выполнения индикативных показателей за месяц, подготовленные подразделениями общества, претензии, объяснительные записки по причинам невыполнения плановых значений индикативных показателей, о допущенных отклонениях и принятых мерах по их устранению.

Из приложения N 3 к Положению усматривается (л.д. 52), что состав балансовой комиссии ответчика был утвержден следующий: К. - директор (председатель комиссии), Б.А. - главный бухгалтер (заместитель председателя комиссии), Б.А. - заместитель директора (член комиссии), М. - главный юрист (член комиссии), К.М. - начальник отдела (член комиссии), Б.В. - главный специалист (член комиссии), С. - главный специалист (секретарь комиссии).

Кроме того, материалами дела установлено, что приказом ответчика N 10 от 01 июля 2009 г. были утверждены индикативные показатели для РСиС ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" согласно приложению N 1.

Как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу балансовой комиссии N 11 от 11 января 2010 г. было принято решение об установлении истице переменной части вознаграждения за ноябрь 2009 г. в размере 85%, а согласно протоколам балансовой комиссии от 08 февраля 2010 г. N 1 и от 10 марта 2010 г. N 2 принято решение о выплате истице переменной части вознаграждения за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 50% в каждом месяце.

Суд первой инстанции на основе оценки протоколов балансовой комиссии во взаимосвязи с нормами действующего трудового законодательства, положениями трудового договора (с соответствующими изменениями), заключенного между истицей и ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали достаточные и объективные основания для снижения истице переменной части заработной платы за период ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г., в связи с чем суд счел, что за указанный период в пользу истицы подлежит взысканию недополученный размер переменной части заработной платы.

Приходя к названному выводу, суд учел и то обстоятельство, что до ноября 2009 г. указанная часть заработной платы выплачивалась истице в полном объеме и в соответствии с установленным трудовым договором размером, снижение переменной части заработной платы ответчиком не производилось.

Удовлетворяя требования истца в этой части суд в решении указал, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения истице за спорный период размера переменной части заработной платы, установленной трудовым договором, по отношению к ранее выплачиваемому.

Также суд счел необходимым удовлетворить исковые требования истицы о взыскании не начисленной и невыплаченной переменной части заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь и фактически отработанное время в июле 2010 г., поскольку ответчиком не представлены какие-либо решения балансовой комиссии по данному вопросу, не представлены доказательства обоснованности снижения размеров переменной части заработной платы по сравнению с установленными трудовым договором с дополнением к нему от 01 октября 2009 г. за указанный период, либо доказательства обоснованности не начисления переменной части вознаграждения за названный период (т.е. установления фактически равным его 0%).

Общий размер переменной части заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 00000 руб. 32 коп. Указанный расчет стороны не оспаривают.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ за 73 рабочих дня вынужденного прогула в период с 08 июля по 18 октября 2010 г. в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере <...> руб. <...> коп. Из указанной суммы подлежит исключению выплаченное истице в связи с ее увольнением выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп.

Таким образом, за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию <...> руб. <...> коп.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании процентов за несвоевременную выплату переменной части заработной платы на дату вынесения решения суда в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

С учетом произведенного судом расчета, общий размер денежной компенсации <...>, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <...> руб. <...> коп.

В связи с признанием увольнения истицы незаконным, а также с учетом неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате истице причитающейся части заработной платы в соответствии с требованиями ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с учетом требований разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы и длительности допущенного нарушения.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в размере <...> руб. <...> коп. в связи с направлением искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 25). Указанные расходы суд относит к судебным и находит оправданным направление истицей, проживающей в г. Москве, искового заявления почтой в суд Московской области.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что исковые требования истицы об отмене приказа N 89 от 28 апреля 2010 г. "О внесении изменений в штатное расписание" удовлетворению не подлежат, поскольку издание приказов о проведении организационно-штатных мероприятий, утверждении штатных расписаний относится к исключительной компетенции работодателя, и суд не вправе давать оценку необходимости проведения таких мероприятий.

По этой же причине и основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об отмене приказа N 90 от 28 апреля 2010 г. "О должностной инструкции главного юрисконсульта", поскольку работодатели в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ вправе в пределах своей компетенции принимать локальные нормативные акты, к которым относится и должностная инструкция работника.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем суд отменяет приказ ответчика об увольнении истицы с восстановлением М. на работу в прежней должности. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет невыплаченной переменной части заработной платы <...> руб. <...> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере <...> руб. <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в размере 59 руб. 88 коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд также взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь