Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2003

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Г.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век", Закрытому акционерному обществу "Тетрис" о признании права собственности на долю в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...>, вл. <...> кв. м общей площади части объекта, - отказать

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век", ЗАО "Тетрис" о признании за ним права собственности на долю в инвестиционном проекте. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2004 года между ним и ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" был заключен договор об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...>. Во исполнение обязательств по данному договору истец уплатил ответчику ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" инвестиционный взнос в размере <...> долларов США. Вместе с тем, ответчик ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по данному Договору.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на долю в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м общей площади части объекта (л.д. 45 - 46).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г., поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Тетрис" по доверенности Д. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку правовые основания для признания права собственности истца на объект отсутствуют, дом еще строится, в эксплуатацию не введен.

Представитель ответчика ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" по доверенности К., а также генеральный директор - К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку доля в инвестиционном проекте должна быть реально определена.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Г., по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал неверные выводы и допустил ошибку в применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ф. по доверенности Г., представителя ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" по доверенности К.Л., представителя ЗАО "Тетрис" по доверенности Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования <...>, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2002 года между ООО "КИЖИ-XXI век" и ООО ПК "Мегаполис-Сервис" заключено соглашение о соинвестировании строительства здания по адресу: <...>, предметом которого является совместное финансирование Сторонами всего объема работ по строительству и сдаче в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектом.

Между ООО "КИЖИ-XXI век" и ООО ПК "Мегаполис-Сервис" заключен договор N <...> от 31.10.02 г. об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома, предметом которого является передача Генеральным инвестором ООО ФСК "КИЖИ-XXI век" в пользу Инвестора ООО ПК "Мегаполис-Сервис" прав по инвестированию строительства ориентировочно <...> кв. м общей площади 1-ой очереди части объекта по адресу: <...>, с правом получения и оформления этой площади в собственность Инвестора.

26 апреля 2005 года между Правительством г. Москвы (Администрация) с ООО "Тетрис" (Инвестор) и ООО ФСК "КИЖИ-XXI век" (Соинвестор) заключен Инвестиционный контракт (т. 1 л.д. 62 - 78), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административно-жилого комплекса с многоэтажным гаражом-стоянкой на строительной площадке по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ООО "Тетрис" и привлеченный соинвестор обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта.

20 декабря 2004 года между ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" - "Инвестор" и истцом Ф. - "Соинвестор" заключен договор N <...> (л.д. 9 - 12) об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...> предметом которого согласно п. 1.1 является передача ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" в пользу Ф. прав по инвестированию строительства <...> кв. м общей площади части объекта по адресу: <...>, с правом получения и оформления этой площади в собственность Соинвестора. Планируемый срок сдачи объекта рабочей комиссии определен в п. 1.3 данного договора - квартал 2005 года.

Пунктом 4.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" уступает Ф. все права по инвестированию строительства <...> кв. м общей площади части объекта, а также передает Ф. право требования получения и оформления в собственность доли общей площади части объекта в виде <...> кв. м машиномест, <...> кв. м офисных помещений, а также гарантирует в пользу Ф. не менее <...> кв. м жилой части объекта по цене, принятой инвестором и Гензаказчиком "КИЖИ-XXI век".

Цена уступки прав инвестирования определена по соглашению сторон и в размере <...> долларов США.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2004 г. к договору N <...>, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Цена уступки прав инвестирования, определенных в п. 1.1 настоящего договора, определена по соглашению сторон и составляет <...> дол. США, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади равной <...> дол. США. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена договора является окончательной и пересмотру не подлежит, за исключением уточнения площади и проведения дополнительных взаиморасчетов, предусмотренных п. 5.5 настоящего договора (л.д. 13).

Из Акта от 14 января 2005 г. о взаиморасчетах N <...> к договору N <...> следует, что согласно условиям договора от 20 декабря 2004 г. к договору N <...>, соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора денежные средства в размере <...> дол. США (л.д. 14).

Актом ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" от 23 января 2005 г. стороны согласились закрепить за соинвестором помещение N <...> площадью <...> кв. м, а также два гаража под N <...> и <...> площадью <...> кв. м каждый, что составляет <...> общей площади объекта по адресу: <...>. В пользу соинвестора гарантируется жилое помещение N <...> площадью <...> кв. м согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора (л.д. 18).

Согласно акту от 25 мая 2006 года о взаиморасчетах N <...> к договору N <...> следует, что согласно условиям договора от 20 декабря 2004 г. к договору N <...> об уступке прав инвестирования, и на основании дополнительного соглашения N <...> от 24.04.2006 г. по распределительному письму N <...> от 27.04.2006 г., подписанному генеральным директором ООО Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" <...> и Ф., соинвестор перечислил на расчетный счет инвестора денежные средства в размере <...> дол. США (л.д. 15).

Согласно акту о проведении взаиморасчетов по договору N <...> - 17 июня 2008 г. соинвестор уплатил инвестору денежные средства в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют (л.д. 16).

Таким образом, Ф. в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному выше договору.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика ЗАО "Тетрис", строительство указанного объекта в полном объеме не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года, вступившим в законную силу, по иску Ф. к ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" ЗАО "Тетрис" о понуждении ООО "ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" к исполнению договорных обязательств: передаче нежилого помещения, двух гаражей, а также о гарантировании жилого помещения отказано (л.д. 19 - 24).

Указанным решением установлено, что ООО "Финансово-строительная компания КИЖИ-XXI век" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" о признании договора N <...> от 31.10.02 г. об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...>, заключенного между ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" и ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век", расторгнутым и об обязании подписать ООО "Производственный комплекс "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" акт о частичном выполнении обязательств от 11.07.03 года.

Решением от 19.06.06 г. Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" о признании договора N <...> от 31.10.02 г. об уступке инвестирования в инвестиционном проекте на строительство комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...>), расторгнутым и об обязании ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" подписать акт о частичном выполнении обязательств от 11.07.03 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 августа 2006 года оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2006 года, суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2006 года и признал расторгнутым Договор N <...> об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по строительству комплекса, состоящего из многоэтажного гаража-стоянки с административным блоком и жилого дома по адресу: <...> от 31.10.2002 года, заключенный между ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" и ООО "ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС". Судом было установлено, что уведомление о расторжении указанного договора, направлено ООО "Финансово-строительная компания "КИЖИ-XXI век" в адрес ООО "ПК "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" 11 июля 2003 года в связи с систематическим нарушением последним сроков и размеров внесения денежных средств.

Данные обстоятельства суд верно учитывал при вынесении решения.

Судом также правильно истолковано и применено законодательство об инвестиционной деятельности. При этом суд сделал верный вывод о том, что между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта. Поэтому право собственности истца как соинвестора на недвижимое имущество, созданное в результате реализации инвестиционного договора, не может возникнуть ранее распределения долей между участниками инвестиционного проекта. Последствием же выполнения соинвестором обязательств по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Суд верно указал на то, что в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Однако, строительство объекта до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, тогда как законом не предусмотрена возможность признания права собственности на объект незавершенного строительства с определением доли пропорционально площадям, которые подлежали бы передаче по завершении строительства с последующей государственной регистрацией.

Кроме того, суд верно исходил из того, что признание права общей долевой собственности на объект недвижимости не влечет признания за отдельным дольщиком права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, что в настоящее время невозможно ввиду того, что строительство не завершено, отсутствует акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании права на долю в инвестиционном проекте без точного указания величины доли противоречит законодательству.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия с ними согласна.

Ссылки кассатора на то, что закон опускает регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства, коллегия находит неприменимой к данному спору. Исходя из характера правоотношений сторон не представилось возможным установить, каков конкретно предмет предполагаемого права собственности, причиной отказа в удовлетворении иска является не собственно незавершенность строительства, а отсутствие определенности в объекте заявленного права.

Утверждения кассатора о существовании неких протоколов распределения площадей носят предположительный характер. Кроме того, распределение площадей возможно между соинвесторами только после подписания акта завершения строительства, чего в данном случае еще не произошло. Поэтому коллегия принять во внимание приведенный довод не может.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь