Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2004

 

Судья: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г.,

в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года

которым постановлено:

- в удовлетворении жалобы С. на действия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Р. отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Р., указывая в обоснование своей жалобы, что 06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве Р. была арестована его автомашина <...> VIN <...> и передана на ответственное хранение А. В своей жалобе С. просил признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить арест автомобиля <...> и передать его заявителю.

Определением суда от 13 сентября 2010 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены ООО "Изарус Фильм", АКБ "Транскапиталбанк", А., судебный пристав-исполнитель Р.

В судебное заседание заявитель С. не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности К. требования жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Изарус Фильм" по доверенности М. просил в удовлетворении жалобы отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока подачи настоящей жалобы.

Представитель заинтересованного лица АКБ "Транскапиталбанк" по доверенности А.Е. считала жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель Таганского РОСП УФССП по Москве судебный пристав-исполнитель Л. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Р. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ч. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы С. отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя К. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда от 25 января 2010 года в пользу ООО "Изарус Фильм" с С. взысканы денежные средства в общей сумме 136 157,53 долл. США и возврат государственной пошлины 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2010 года, по нему 15 июня 2010 года были выданы исполнительные листы серии <...> и <...>.

На основании поступивших исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Р. постановлениями от 29 июня 2010 года в отношении С. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с него денежных средств в размере 136 157,53 долл. США и N <...> о взыскании с С. госпошлины в размере 20 000 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года с С. в пользу Ч. взысканы денежные средства на общую сумму 424 163,75 дол. США и 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2010 года, по нему 26 мая 2010 года был выдан исполнительный лист серии <...>, поступивший в Таганский районный отдел судебных приставов 27 мая 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии исполнительного листа.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 28 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела УФССП по Москве А. возбуждено исполнительное производство N <...>.

06 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Р. в рамках исполнительного производства N <...> (о взыскании в пользу Ч.) был наложен арест на транспортное средство С. автомобиль <...> VIN <...>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 июля 2010 года усматривается, что указанный автомобиль в присутствии понятых <...>, <...> в присутствии должника С. был изъят у должника и передан на ответственное хранение А.

Постановлением от 02 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель Л. объединил исполнительные производства N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> в отношении должника С. в сводное исполнительное производство с присвоением номера N <...>. Взыскателями по данному производству являются Ч., ООО "Изарус Фильм", АКБ "Транскапиталбанк".

Судом проверены и мотивированно отвергнуты доводы С., утверждавшего, что при наложении ареста и изъятии автомашины были допущены нарушения норм закона.

Так, суд верно указал на то, что наложенный ране арест на ту же автомашину по определению суда в связи с иском АКБ "Транскапиталбанк" к С., С.Т., ООО "Кинокомпания Ментор Синема", С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания не являлся препятствием для совершения обсуждаемых исполнительных действий.

Верным является и вывод суда о том, что с момента получения представителем должника постановления о возбуждении исполнительного производства до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий прошел месяц, в течение которого должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил к нему меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия имущества.

Суд также справедливо отклонил доводы заявителя о неправомерности участия в оспариваемом действии в качестве понятого генерального директора ООО "Изарус Фильм" <...>, поскольку исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства N <...>, взыскателем по которому является Ч. При этом на момент совершения оспариваемых действий ООО "Изарус Фильм" участником исполнительного производства не являлся.

Суд верно не согласился с утверждениями заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Р. неправомерно передал имущество должника на ответственное хранение А., поскольку передача имущества имела место на основании заключенного с ООО "Изарус Фильм" договора N <...> охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

При этом суд правильно исходил из того, что момент заключения договора по отношению к моменту производства исполнительных действий не установлен, утверждения заявителя по этому поводу носят предположительный характер.

Суд справедливо отклонил довод С. о том, что А. убыл с места совершения ареста за рулем его автомобиля, тогда как акт ареста имущества не содержит согласия судебного пристава-исполнителя на пользование хранителем имуществом должника. В обоснование вывода суд верно указал на то, что имущество подлежало хранению по адресу: <...>, автомобиль следовало доставить в установленное место. При этом доставление изъятого имущества в место хранения не может расцениваться как пользование имуществом со стороны А.

При вынесении решения суд также указал на пропуск С. срока на обращение в суд с настоящей жалобой.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, фактически повторяют позицию, излагавшуюся в рассмотренной судом жалобе. Коллегия согласна с выводами суда, поэтому полагает позицию кассатора юридически неверной.

Так, С. полагает, что лица, участвовавшие в наложении ареста в качестве понятых, являются участниками исполнительного производства о взыскании с того же должника. Суд в решении сделал правильный вывод о том, что понятыми выступали лица, участвующие в другом исполнительном производстве хотя бы и в отношении того же должника.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику разумного срока для добровольного исполнения решения. Суд правомерно признал этот довод несостоятельным, поскольку с момента предложения исполнить решение до наложения ареста прошло около месяца. Коллегия также учитывает, что исполнение ни одного из решений должником к настоящему времени не произведено.

Ссылки кассатора на нарушение интересов одного из взыскателей - АКБ "Транскапиталбанк" коллегия принять во внимание не может, потому что указанный взыскатель решение суда не обжалует, С. его интересы в процессе защищать не вправе.

Коллегия также не согласна с доводом кассатора о том, что установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя он не пропустил, так как подал его до реализации имущества и ранее обращался в Тверской районный суд г. Москвы. Обращение заявителя в Тверской районный суд, который не мог рассматривать такую жалобу, на течение срока не влияет. Законом, ст. 122 установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). С. участвовал в совершении обжалуемого им действия, знал о его совершении 6 июля 2010 года, жалоба была направлена им в суд в сентябре 2010 года, то есть через 3 месяца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 г. в редакции определения Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь