Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2006/2011г.

 

Судья суда первой инстанции Васильев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

материалы по частной жалобе К.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года,

которым возвращено исковое заявление К. к С. о подложности искового заявления и разъяснено, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в компетентный суд --- области по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику С., в котором просит "привести в соответствие с законом решения судов. Считать исковое заявление --- "о прекращении права пользования жилым помещением и выселении", а также доказательства, изложенные в нем, подложными и не порождающими правовых последствий (ст. 53 ГПК РФ). Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от --- года о прекращении права пользования К., ---, --- квартирой N --- в доме --- к. --- по --- бульвару г. --- - необоснованными, а завещание от --- года и свидетельство о праве на наследство по завещанию от --- года недействительным, признании сделки договора купли-продажи от --- года недействительными".

Судом вынесено указанное выше определение.

На определение принесена частная жалоба, в которой К. просит об отмене определения, указывая на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцу надлежит обратиться за разрешением спора в суд по месту жительства ответчика, то есть в соответствующий суд --- области.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку из резолютивной части искового заявления следует, что истец не согласен с принятым Кунцевским районным судом г. Москвы решением от --- года, а также просит о признании недействительными завещания от --- года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от --- года и договора купли-продажи квартиры от --- года и при разрешения вопросов на стадии предъявления иска, суду следовало учесть все заявленные исковые требования.

Из резолютивной части и содержания искового заявления следует, что истец просит о приведении в соответствие с законом решения судов и считать исковое заявление --- о прекращении права пользования квартирой, а также доказательства, изложенные в нем - подложными, решение суда от --- года - необоснованным, ссылаясь на то, что интересы --- представлял адвокат ---, у которого отсутствовали полномочия.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку названные выше требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, как самостоятельные исковые требования, так как главой 40 и главой 41 ГПК РФ предусмотрен порядок кассационного и надзорного обжалования судебных решений, то суду следовало, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ в этой части отказать в принятии искового заявления.

Кроме этого, в части требований о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи от --- года также надлежит отказать в принятии искового заявления, поскольку из содержания завещания от --- года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от --- года и договора купли-продажи не следует о нарушении прав и свобод истца К., в исковом заявлении истец также не приводит оснований, дающих право на предъявление названного выше иска.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия полагает отменить определение суда и постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления К. к С. о "приведении в соответствие с законом решения судов, считать исковое заявление --- о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также доказательства, изложенные в нем, подложными и не порождающими правовых последствий, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от --- года - необоснованным, о недействительности завещания от --- года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от --- года и договора купли-продажи квартиры от --- года".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в принятии искового заявления К. к С. в части "приведения в соответствие с законом решения судов, считать исковое заявление --- о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, а также доказательства, изложенные в нем, подложными и не порождающими правовых последствий, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от --- года - необоснованным; о недействительности завещания от --- года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от --- года и договора купли-продажи квартиры от --- года".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь