Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2010/2011г.

 

Судья суда первой инстанции Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе представителя истца В. - Р.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года,

которым возвращено исковое заявление В. к ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

 

установила:

 

Истец В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Вектор Сервис XXI" о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Р., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на то, что ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, поэтому истцу надлежит обращаться за разрешением исковых требований в суд по месту нахождения ответчика.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных истцом материалах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому исковое заявление предъявлено в суд по месту исполнения договора и по месту жительства истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Из содержания искового заявления и исковых требований следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец оплачивает цену договора в срок до 30 июня 2009 года.

В соответствии с уведомлением от 19 октября 2010 года ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с иском, истец просит о признании недействительной сделку одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, которые подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь