Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2011

 

Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Л. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Л. к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании права собственности на квартиру оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 13 декабря 2010 года осуществить вышеуказанные действия,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Спецмонтажремонт" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности М.

Изучив материалы, выслушав объяснения представителя Л. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Л. без движения, судья первой инстанции исходила из того, что заявленные требования носят имущественный характер, и цена иска превышает 1 000 000 рублей, в связи с чем истцом должна быть уплачена госпошлина в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из условий инвестиционного договора N --- и от 17 мая 2006 года, стоимость доли субинвестора Л. в объекте инвестирования жилого дома составляет 47,2 кв. м и соответствует объему инвестиционных средств 141 600 условных единиц.

Размер инвестиционного взноса субинвестора 141 600 условных единиц или 4 106 400 рублей подтверждается и приложением N --- к договору N --- от 17 мая 2006 года.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, поэтому при подаче иска следовало уплатить государственную пошлину.

Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатка искового заявления.

В частной жалобе Л. ссылается на то, что при расчете размера госпошлины она исходила из разъяснений, данных ---, согласно которым государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, должна уплачиваться в размерах, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть 200 рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцом Л. заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (п. 2 ст. 91 ГПК РФ). Поэтому в исковом заявлении о признании права собственности на квартиру должна быть указана цена, равная стоимости объекта. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Л. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь