Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2014/2011г.

 

Судья суда первой инстанции Гаврилюк М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года,

которым возвращено исковое заявление В. к ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

Истец В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", в котором просит о взыскании с ответчика убытков в размере --- долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсацию морального вреда 300 000 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований.

Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца В. и его представителей К. и Б., просивших об отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что истец 18 августа 2010 года обратился в операционную кассу вне кассового узла N --- ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", находящегося в --- для совершения операции по ---.

Истец передал работнику кассы наличную валюту в сумме --- долларов США, однако, данный работник кассы, получив валюту для обмена, не выдав каких-либо платежных документов, скрылся из помещения кассы, оставив истца и его ---, заблокированными в кабине кассы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд правильно указал на то, что ответчик ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" находится на территории, которая не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, поэтому истцу с заявленными исковыми требованиями следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Выводы суда мотивированы и основаны на представленных истцом материалах.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что исковое заявление подано в суд по правилам о подсудности, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту пребывания истца, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку судом правильно указано, что заявленные исковые требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения, возникшие на основании договора, однако, из заявленных требований не следует, что между сторонами состоялся какой-либо договор.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь