Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2017/2011

 

Судья первой инстанции: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе представителя истца С. по доверенности Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С. к Ш. об обязании производства определенных действий - отказать.

Взыскать с С. в пользу Ш. за юридические услуги <...> рублей <...> копеек,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранения нарушений прав собственника - привести конструкцию пола в соответствии с установленными нормативами, а именно выполнить звукоизоляцию пола, компенсировать моральный вред в сумме <...> рублей <...> копеек, просила так же взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию за лекарства, приобретенные сыну в сумме <...> рубля <...> копеек, за услуги эксперта <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае отказа истицу в иске просила взыскать с истца за юридические услуги <...> рублей <...> копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истца С. по доверенности Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца С. по доверенности Г., возражения ответчика Ш., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. зарегистрирована по адресу: <...>, она является собственником указанной квартиры. В указанной квартире также зарегистрированы муж истицы - С.С. и сын истца - С.Э. Ответчик зарегистрирована этажом выше, по тому же адресу в квартире N <...>, она также является собственником квартиры, с ней вместе в квартире зарегистрированы муж - Ш.А. и сын Ш.А.А.

Истец в подтверждение своих требований ссылалась на то обстоятельство, что ее права нарушены, конструкция пола в квартире ответчика нарушена. В подтверждение своих требований истица ссылалась на свидетеля С.С., который был заслушан судом, его показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ судом в день вынесения решения, который пояснял, что все звуки слышны, ребенок часто плачет.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд назначил судебную экспертизу, ее производство было поручено эксперту ООО "<...>". Согласно экспертному заключению конструкция пола в квартире ответчицы N <...>, расположенной по адресу: <...> произведена в соответствии с действующими нормативами и технологиями устройства пола; повышенная проницаемость шумов пола из квартиры ответчицы не является дефектом при конструкции пола, либо в результате ремонта, произведенного Ш.; истцу рекомендовано устройство подвесного потолка с использованием звукоизоляционных материалов, а ответчику рекомендовано произвести ремонт в неотделанной комнате.

В квартире ответчицы за исключением одной комнаты произведен ремонт после приобретения площади без отделки. При этом звукоизоляция пола произведена из пористого упругого материала, на который положен ламинат, на кухне и в коридоре на пол положен керамогранит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ЖК РФ, положениями "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 19 и ст. 17 ч. 4 ЖК РФ, и приложением N 2 Постановления Правительства г. Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком установлено не было, конструкция пола в квартире ответчика произведена в соответствии с действующими нормативами и технологиями устройства пола.

Представленным сторонами доказательствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указав, что заключение экспертизы не противоречит письменным материалам дела, в том числе ответу ГУП ДЭЗ района "Косино-Ухтомский", согласно которому дом построен согласно проекту, согласованному с соответствующими организациями и без изменений строительной конструкции.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом суд обосновано исходил из того, что правовых оснований для применения названных положений закона не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за лекарства, приобретенных истцом сыну, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причинно-следственной связи между имеющейся инвалидностью у сына истца, приобретением для ребенка лекарств и действиями ответчика установлено не было, доказательств обратного суду также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на сторону истца, как заявившую данное ходатайство и, поскольку, иск признан необоснованным, взыскание судебных расходов с другой стороны не может быть произведено.

Размер судебных расходов, взысканных по ходатайству ответчика с истца был правильно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ООО "<...>", не могут быть основанием к отмене решения суда, такие основания не предусмотрены ст. 362 ГПК РФ как основания отмены судебных решений. Суд дал оценку заключению экспертизы в соответствии с нормами процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в кассационной жалобе и приложенную к ней рецензию на заключение экспертизы ООО "<...>", возражения на заключение должны быть заявлены суду первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь