Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2018/2011

 

Судья первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к М., М.В., М.В.В., С. о выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 9,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, отказать,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к С., М., М.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего <...> о выселении, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчики препятствуют ей проживать в комнате, которая была выделена ей в пользование Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 года, спорная комната занята вещами ответчиков. Истец просила выселить ответчиков из комнаты площадью 9,9 кв. м, вселить ее в указанную комнату, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной комнатой, взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Истец Д. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик М.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего <...>, по доверенности от имени С., М., в суд явился, исковые требования не признал

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Д., ее представителя М.Т., возражения представителя ответчиков А., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Д., М.В.В., С., М.В. являются собственниками спорной квартиры в равных долях по 1/4 доли каждый. Указанные лица, а также М. зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета, выпиской из домовой книги (л.д. 7, 8). Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.12.2008 года удовлетворен иск Д. к М.В. о вселении в указанную квартиру, определен порядок пользования квартирой, ей выделена в пользование комната площадью 9,9 кв. м, а М.В. - комнаты площадью 12,1 кв. м и 17,2 кв. м, решение вступило в законную силу.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года в иске С., М., М.В., М.В.В. к Д. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец и ответчики являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, порядок пользования квартирой между указанными сособственниками не определен, имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении Д. в спорную квартиру, оснований для выселения ответчиков и вселения истца в комнату площадью 9,9 кв. м, обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании указанной комнатой, не имеется.

Между тем, из решения Перовского районного суда города Москвы от 10.12.2008 года усматривается, что порядок пользования спорным жилым помещением был определен, а именно за Д. закреплено право пользования комнатой 9, 9 кв. м, в пользование М.В.В. переданы комнаты 17,2 кв. м и 12.1. кв. м, места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон. Также суд обязал Д. ежемесячно производить М.В. компенсацию за использование 0,1 кв. м жилой площади по рыночным ценам аренды жилого помещения в г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на то, что порядок пользования квартирой между сособственниками спорного жилого помещения не определен, является несостоятельной, поскольку она основана на неправильном определении обстоятельств дела. Дальнейшее отчуждение (после решения суда об определении порядка пользования площадью) М.В.В. долей собственности в квартире не может быть основанием для не принятия во внимание решения суда от 10.12.2008 года. Установленный судом порядок пользования спорной площадью распространяется на приобретших в собственность долей площади у М.В.В. пользователей пока не изменится в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчики препятствуют ей проживать в спорной комнате, комната занята их вещами. Ответчики не отрицают обстоятельства того, что они занимают спорную комнату, там находятся их вещи. Однако оснований и доказательств обоснованности занятия спорного помещения ответчиками не представлено.

В кассационной жалобе истец указывает, что занятие спорного помещения ответчиками нарушает ее права как собственника спорного помещения.

Таким образом, без исследования законности и обоснованности проживания ответчиков в комнате площадью 9,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, вывод суда о том, что оснований для выселения ответчиков и вселения истца в комнату площадью 9,9 кв. м, обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании указанной комнатой, не имеется, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, подлежащего применению при разрешении заявленного спора и правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь