Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2019/2011

 

Судья первой инстанции: Бесперстова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Кобыленковой А.И., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРОМ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов, услуги юриста и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРОМ" внести в трудовую книжку Б. запись о приеме на работу с 11 февраля 2008 года в должности продавца-консультанта и об увольнении с 21.07.2009 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон ст. 78).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРОМ" в пользу Б. в счет возмещения задолженности заработной платы в размере <...> копеек, задолженность за отпуск в сумме <...> копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 10.04.2009 года по 25.11.2010 года в сумме <...> копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме <...> копеек, за юридические услуги <...> копеек, за оформление доверенности <...> копеек. Всего взыскать <...> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРОМ" в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве в размере <...> копейки.

В остальной части иска Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ПРОМ" о взыскании за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и за услуги юриста - отказать.

В иске Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов и возмещении морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ОЙЛ ПРОМ" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что с 11 февраля 2008 года работала у ответчика в должности продавца-консультанта. После выхода ее из отпуска 21 июля 2009 года узнала о том, что уволена и с этого же дня перестала работать у ответчика, получила трудовую книжку 23.12.2009 года, однако заработную плату с 10 апреля по день увольнения ей не выдали, расчет за отпускные не произвели, хотя отпуск она отгуляла с 23 июня по 20 июля 2009 года. С учетом уточненных требований Б. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате с 10 апреля 2009 года по 10 июля 2009 года в сумме <...> копеек, исходя из оклада в сумме <...> копеек, пени за просрочку заработной платы в сумме <...> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.12.2009 года по сегодняшний день, исходя из оклада в сумме <...> копеек, отпускные в сумме <...> копеек, пени за просрочку выплаты отпускных в сумме <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> копеек, за изготовление доверенности <...> копеек, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта и об увольнении Б. по собственному желанию, по п. 3 части 1, ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения.

Истец и ее представитель, допущенная по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ООО "САТУРН".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, неполучение ответчиком судебных извещений было расценено судом как отказ от получения, в связи с чем суд посчитал ответчика извещенным в порядке ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и постановил указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам кассационной жалобы просит Б.

Представитель ответчика ООО "САТУРН", извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя по устному заявлению Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. 11 февраля 2008 года была принята на работу в ООО "ОЙЛ ПРОМ" в должности продавца-консультанта. Очередной отпуск истцу был предоставлен с 23.06.2009 года по 20.07.2009 года, 21.07.2009 года для истца был последний рабочий день. При этом ответчик при приеме истца и ее увольнении в трудовую книжку запись о работе не внес, очередной отпуск истца оплачен не был, при расторжении трудовых отношений окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и на основании норм права, подлежащих применению - ст. ст. 16, 22, 66, 67, 140 ТК РФ, принимая во внимание, что надлежащих доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих оплату истцу работодателем предоставленного отпуска, выплату заработной платы за период с 10.04.2009 года по 10.07.2009 года, а также доказательств проведения с истцом окончательного расчета при его увольнении, ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания названных выше обстоятельств, возложено на него, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, и, как следствие, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, на основании положений ст. 237 ТК РФ, - к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив ее размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, до <...> руб. и правильно разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Также, как было установлено судом, при расторжении с Б. трудовых отношений, ей не была надлежащим образом оформлена ее трудовая книжка, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца записей о ее приеме на работу и ее увольнении.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с изложенными выводами суда, принимая во внимание, что в указанной части решение суда не нарушает прав сторон и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в части удовлетворения исковых требований никем не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что данная норма неприменима при разрешении указанного спора, поскольку истец с требованием в суд о восстановлении ее на работе не обращалась.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о реорганизации ООО "ОЙЛ ПРОМ" как юридического лица суду первой инстанции представлено не было, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ОЙЛ ПРОМ", поскольку именно в данной организации истец осуществляла свои должностные обязанности, - соглашается с выводами суда в части отказа истцу в иске к ООО "САТУРН".

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении в остальной части заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истицей суду не было представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины был правильно определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 103 ГПК РФ в размере <...> копейки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца об обязании ответчика внести трудовую книжку запись об увольнении на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, неправильно применив при этом положения ст. 394 ТК РФ, а также о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем размере, не учтя при этом нравственные страдания истца, понесенные в связи с невыплатой заработной платы, и взыскал судебные расходы, не учтя всех квитанций на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, приводились им в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь