Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2020

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н. в счет возмещения морального вреда <...> (<...>) руб.

В удовлетворении исковых требований должностным лицам отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ЮВАО г. Москвы С.А., Д., Н., Управлению службы судебных приставов г. Москвы - отказать.

 

установила:

 

Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что в отношении него 06 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОВД по району Рязанский от 21 апреля 2010 г. уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Истец С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления службы судебных приставов г. Москвы Г., а также судебные приставы-исполнители С.А., Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель Федерального казначейства РФ, Н., И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Представитель третьего лица ГУВД г. Москвы по доверенности Д.А., против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Материалами дела установлено, что постановлением от 06 октября 2008 года дознавателя отдела УФССП по ЮВАО г. Москвы Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении С.Н.

Постановлением следователя СО при ОВД по Рязанскому району ЮВАО г. Москвы от 21 апреля 2010 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении обвиняемого С.Н., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. При этом была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За С.Н. было признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за С.Н. право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение суда является противоречивым.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу, что С.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

В мотивировочной части своего решения, суд указал, что компенсация морального вреда в пользу С.Н. должна быть взыскана в размере <...> рублей.

Однако, в резолютивной части решения, суд взыскал <...> рублей.

Как пояснил в заседании судебной коллегии С.Н., при постановлении решения 30 ноября 2010 г. была оглашена резолютивная часть решения о взыскании в его пользу <...> рублей.

Из решения неясно, к какому выводу пришел суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов РФ в пользу С.Н.

Поскольку имеются противоречия в решении суда, которые судебная коллегия не может устранить, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку отсутствуют все стороны по делу

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь