Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2022/2011

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И, Кобыленковой А.И.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., в редакции определения от 27 декабря 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к Ф.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частичного недействительным договора купли-продажи, признании права собственности - отказать.

 

установила:

 

Истица Ф. обратилась в суд с иском к Ф.В. о признании частично недействительной сделки по отчуждению комнаты N <...>, площадью 19,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>, признании права собственности на 1/2 часть этой комнаты. При рассмотрении дела истицей были уточнены основания исковых требований, в окончательном виде истица в обоснование исковых требований ссылается на то, что она и ответчик Ф.В. зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <...>, где занимали комнаты 19,0 кв. м и 13,8 кв. м. На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2003 года Ф.В. приобрел в собственность освободившуюся комнату N <...>, площадью 19,1 кв. м. На момент заключения была несовершеннолетней и не принимала участия в сделке, хотя имели равное с ответчиком Ф.В. право на приобретение освободившейся комнаты.

Представитель истца С.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.В. и его представитель И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Привлеченный судом в качестве соответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя А. против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ф.С.Ю. по доверенности, Ф.В., его представителя по устной доверенности И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ф., <...> г. р., и ее отец ответчик Ф.В. с 01.10.1993 года были зарегистрированы в коммунальной квартире по адресу: <...>, где они занимали на основании договора социального найма комнаты 19,0 кв. м и 13,8 кв. м.

18 ноября 2003 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ответчиком Ф.В. был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N <...>, площадью 9,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>. Комнату была приобретена ответчиком Ф.В. за <...> руб. <...> коп.

На момент заключения договора истица была несовершеннолетней, ей было <...> лет.

В силу ст. 26 ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как установлено материалами дела, истица и ее родители, являющиеся законными представителями в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приобретении в собственность истицы комнаты не обращались. Комната была приобретена на основании возмездной сделки на средства ответчика Ф.В.

В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права на имущество родителей, а родители не имеют права на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Отказывая в иске о признании сделки- договора купли-продажи комнаты частично недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нет законных оснований для признания не действительным договора купли-продажи комнаты.

Ответчиками Ф.В. и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 181, 208 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что на требования истицы не распространяются сроки исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ, как требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, поскольку истица не является собственником спорного имущества.

В доводах заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил описки в оспариваемом решении в указании площади комнаты и фамилии представителя истца. Данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку определением от 27 декабря 2010 г. указанные описки устранены.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил правила "Положения о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2002 г. N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в квартирах коммунального заселения, находящихся в собственности г. Москвы". Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения применил закон подлежащий применению, заявитель ошибочно толкует приведенные положения.

В кассационной жалобе приведены положения законодательства, которые, как полагает заявитель, защищают его права и законные интересы. Доводов, опровергающих решение суда первой инстанции в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Ф. представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, в редакции определения от 27 декабря 2010 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь