Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2024

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ООО "Камрис-Энерго" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., и дополнительное решение от 13 декабря 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Камрис-Энерго" к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обязании передать финансово-договорную документацию за период с 2007 года по 2009 год, отказать.

Взыскать с ООО "Камрис-Энерго" госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. в доход государства

 

установила:

 

ООО "Камрис-Энерго" обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Д. с 26.09.2006 года работал в ООО "Камрис-Энерго" в должности <...>. При переводе ответчика 14.07.2009 года на должность <...> не была передана по акту приема-передачи первичная документация, отражающая финансово-договорные отношения с контрагентами, подтверждающая фактический объем выполненных работ. Считает, что указанными действиями Д. причинил истцу ущерб на сумму <...> руб. <...> коп., составляющую суммы удовлетворенных судебными инстанциями исков, по которым истец ввиду отсутствия бухгалтерских документов не имеет возможности оспорить. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и обязать Д. передать истцу финансово-договорную документацию за период с 2007 по 2009 год.

Представитель истца ООО "Камрис-Энерго" Б. в суд явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Д. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности У., который в суд явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что Д. не имеет никакой финансово-договорной документации ООО "Камрис-Энерго",

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Камрис-Энерго" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Камрис-Энерго" Ф., представителя Д.У., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу ООО "Камрис-Энерго" участниками общества являются Д. с 20% доли в уставном капитале, <...> - 20%, <...> - 51%, <...> - 9%.

Согласно изменения к Уставу с 13 июля 2009 года прекращены полномочия <...> Д. и избран <...>. Д. с 14.07.2009 года переведен на должность - <...> ООО "Камрис-Энерго", что подтверждается приказом N <...>.

С 22 сентября 2009 года Д. уволен из ООО "Камрис-Энерго" по собственному желанию.

В обоснование размера исковых требований истец представил решения Арбитражных судов о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" в пользу различных организаций за выполненные работы в пользу ООО "Камрис-Энерго" на суммы, превышающие цену настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что различные организации выполняли в соответствии с договорами в пользу ООО "Камрис-Энерго" различные работы (устройство закрытого перехода, работы по монтажу оборудования и прокладке кабелей, работы по восстановлению благоустройства территории и т.д.).

Истцы по указанным искам представили в Арбитражный суд доказательства выполнения указанных работ, которые не были оплачены ООО "Камрис-Энерго", в связи с чем все иски были удовлетворены арбитражным судом, общая сумма удовлетворенных исков по представленных истцом решениям арбитражного суда превышает сумму <...> руб. <...> коп.

Представитель истца не смог пояснить, чем обусловлена заявленная к взысканию с ответчика именно сумма <...> руб. <...> коп.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взысканные арбитражным судом суммы представляют собой размер неоплаченных работ, выполненных иными организациями в пользу ООО "Камрис-Энерго".

Доводы представителя истца о том, что ущерб причинен по вине Д. не подтверждены.

Представителем истца представлен акт ревизии документов от 04.08.2009 года в котором указано об отсутствии документов, при этом сверка проводилась без участия Д., главный бухгалтер от подписи указанного акта отказалась, перечень указанных в акте документов истец в уточненном исковом заявлении просит истребовать у ответчика.

Суд правильно принял во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, что у ответчика имеются какие-либо финансово-договорные документы, которые он удерживает, а поэтому оснований для обязания ответчика передать финансово-договорную документацию за период с 2007 года по 2009 год не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Поскольку ООО "Камрис-Энерго" ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представил доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, поэтому оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года и дополнительное решение от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Камрис-Энерго" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь