Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2025/11

 

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б., Б.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года, которым постановлено:

Б., Б.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> в иске к З., З.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

З. в иске к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать,

 

установила:

 

Б., Б.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>., обратившись в суд с иском к З., З.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, об определении порядка пользования жилым помещением Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, просили выделить в их пользование на четырех человек комнаты площадью 11,3 кв. м, 15,1 кв. м, а в пользование ответчиком комнату 19,0 кв. м в квартире по адресу: <...>, ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы проживают вчетвером в одной комнате площадью 19 кв. м, а ответчики занимают две другие.

Ответчики З., З.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <...>, иск не признали.

Ответчик З.Е. предъявила встречный иск к Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении его из квартиры, ссылаясь на то, что он угрожает ей, не оплачивает коммунальные платежи, которые взысканы с него в судебном порядке, портит принадлежащее ей имущество, ухудшает ее состояние здоровья.

З. исковые требования о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением, выселении поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против определения порядка пользования, ввиду отсутствия для этого оснований.

Представитель М., действуя в интересах Б., Б.С., возражал против заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование иска не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Б., Б.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., З., представителя Б., Б.С. - М., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <...>, состоящей из трех комнат площадью 11,3 кв. м, 15,1 кв. м, 19,0 кв. м.

Истцы просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив им совместно с детьми в пользование комнаты 11,3 кв. м и 15, 1 кв. м а ответчикам на троих комнату 19,0 кв. м.

В удовлетворении требования Б., Б.С. об определении порядка пользования данным жилым помещением, суд обоснованно отказал, поскольку данное требование не основано на нормах жилищного законодательства. Согласно положений п. 2 ст. 247 ГК РФ допускается предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле. Суд правильно исходил из того, что данная норма закона по спору сторон применению не подлежит, поскольку спорная квартира является муниципальной.

По сути, истцы просят изменить существующий договор социального найма, однако возможность изменения договора социального найма по данному основанию законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований З. о признании Б. утратившим право пользования и выселении из спорной квартиры, суд исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений сложившихся между сторонами не может служить основанием для выселения Б. из спорной квартиры. Доказательств же того, что Б. нарушает права соседей, бесхозяйственно обращается с жилым помещением суду не представлено. Оснований для применения положений п. 1 ст. 91 ЖК РФ судом не установлено.

Задолженность по оплате коммунальных платежей взыскана с Б. решением суда, которое подлежит исполнению.

Требование З. о выселении Б. по прежнему месту жительства правильно признано судом необоснованным, поскольку стороны прибыли с прежнего места жительства в связи со сносом дома.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о том, что иск Б-ных об определении порядка пользования жилым помещением подсуден мировому судье и был принят районным судом с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ) (п. 3).

Таким образом, исковые требования были рассмотрены районным судом с соблюдением подсудности.

Ссылка на ошибку в указании адреса прежнего места жительства сторон, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на выводы судебного решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б., Б.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь