Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2026/11

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 28 октября 2010 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к зачету специального стажа работы, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве от 08 июля 2010 года об отказе в назначении пенсии К.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы К. в должности <...>, постоянно занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с 31 июля 1978 года по 29 июля 1991 года, за исключением периодов административных отпусков и отпусков по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить К. трудовую пенсию по старости с 31 марта 2010 года.

В остальной части иска К. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, понуждении к зачету специального стажа работы, назначении пенсии, указав, что обратилась к ответчику с заявлением 22 марта 2010 года о досрочном назначении пенсии по старости, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что у истца отсутствует специальный стаж, дающий право на назначение такой пенсии, ответчиком не был принят к зачету период работы истца с 31 июля 1978 года по 28 января 1992 года на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, поскольку не представилось возможным документально подтвердить данные сведения. Считая незаконным отказ в назначении пенсии, истец просила суд признать незаконным решение комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области от 08 июля 2010 года об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 22 марта 2010 года, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на получение пенсии по старости, периоды работы истца в Ремонтно-строительном тресте Кунцевского Ремстройтреста с 31 июля 1978 года по 28 января 1992 года.

Представитель ответчика, действующий по доверенности К.Д., с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - К.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец К. (до брака Т.) 31 июля 1978 года была принята на работу маляром 3 разряда в Ремонтно-строительный трест Кунцевского района, работала в данной организации до 28 января 1992 года.

Истец в периоды с 12.10.1983 года по 02.08.1984 года, с 28.08.1984 года по 28.02.1985 года, с 01.04.1989 года по 29.01.1992 год находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, изучив трудовую книжку истца, архивные справки, содержавшие сведения о предоставлении истцу отпусков за работу с вредными условиями труда, в том числе, на один день административного отпуска в ноябре 1978 года, сведения о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков, отпусков по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которые подлежат зачету в специальный стаж, учитывая то, что организация, в которой работала истец, была переименована и все документы были заверены уже ОАО "РСТ-Кунцево", а не Ремонтно-строительным трестом Кунцевского района, принимая во внимание показания свидетелей С., К.В.В., К.С., подтвердивших факт работы истца в оспариваемый период в должности <...> с вредными веществами, ссылаясь на п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (раздел XXXIII. Общие профессии) (утв. Постановлением Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10) (с изменениями от 23 июля, 9 августа, 2 октября 1991 г.), а также положения ранее действовавшего КЗоТ РСФСР (в редакции до 06 октября 1992 года), пришел к обоснованному выводу, что общий стаж, работы истца в должности маляра с вредными условиями труда составил более 10 лет, истец достигла возраста, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а поэтому обоснованно признал решение комиссии Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве от 08 июля 2010 года незаконным.

Требование истца о понуждении Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области к принятию к зачету в качестве специального стажа, дающего право на назначение истцу трудовой пенсии по старости, период работы К. в должности <...>, постоянно занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с 31 июля 1978 года по 29 июля 1991 года, суд правомерно удовлетворил в части, за исключением периодов административных отпусков и отпусков по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права на назначение пенсии по основаниям, предусмотренным п. п. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", начиная с достижения ею возраста 50 лет - с 31 марта 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, противоречит материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Ссылка на то, что К. обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости 21.06.2010 г., опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что она обращалась по поводу назначения пенсии в марте 2010 г., в связи с чем был сделан запрос 24.03.2010 г.(л.д. 63 - 67). Таким образом, суд правомерно определил дату назначения пенсии со времени достижения К. возраста 50 лет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28.10.2010 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь