Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2028/2011

 

Судья: Трефилов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В. при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2010, которым постановлено:

иск М. к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в пользу М. неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в бюджет города Москвы штраф в размере <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

М., обратившись в суд с исками к ГСК "Комета", объединенными в одно производство, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в период 30 дней с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года из расчета 3% от суммы договора в день в размере <...> руб., в период 31 дня с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года из расчета 3% от суммы договора в день в размере <...> руб., в период 31 дня с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года из расчета 3% от суммы договора в день в размере <...> руб. и в период 30 дней с 01.09.2010 года по 30.09.2010 года из расчета 3% от суммы договора в день в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период июня 2010 года в размере <...> руб., в период июля 2010 года в размере <...> руб., в период августа 2010 года в размере <...> руб. и в период сентября 2010 года в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным между сторонами 30.07.2008 г. договором ГСК "Комета" должен был построить и сдать гараж-стоянку по адресу: <...>, не позднее 4 квартала 2008 г., однако, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по указанному договору об оплате <...> руб., до настоящего времени гараж ему не передан.

Представитель ГСК "Комета" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены, что подтверждается расписками в получении повесток (л.д. 61, 62), причин неявки не сообщили. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом 30.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N <...> инвестирования строительства гаража-стоянки N <...> по адресу: <...>, пр. N <...>, по условиям которого истец обязался инвестировать строительство гаража-стоянки в размере <...> руб., а ГСК "Комета" обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 г., при этом, при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК "Комета" необходимых документов для регистрации права собственности.

Истцом полностью выполнены обязательства по оплате <...> руб., предусмотренные условиями указанного выше договора.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, по аналогичному иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителя, с ГСК "Комета" в пользу М. была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору инвестирования строительства гаража-стоянки за период с 01.01.2009 г. по день вынесения решения суда - 16.03.2010 г. в размере <...> руб., при этом данным решением был установлен факт наличия между сторонами договоренности о передаче истцу объекта инвестирования не позднее 31.12.2008 г., а также факт нарушения ГСК "Комета" сроков выполнения работ по договору в период с 01.01.2009 г. по 16.03.2010 г.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по аналогичному иску М. к ГСК "Комета" о защите прав потребителя от 30 июня 2010 года, с ГСК "Комета" в пользу М. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору N <...> инвестирования строительства гаража-стоянки в период с апреля - мая 2010 года в размере <...> руб., указанным решением также подтверждены факты того, что стороны договорились о передаче истцу объекта инвестирования не позднее 31 декабря 2008 года, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, вступившие в законную силу решения суда по аналогичным искам, обстоятельства настоящего дела, суд счел установленным нарушение ответчиком срока выполнения работ в заявленный период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по принятию мер по сдаче объекта строительства, степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения работ, неоспоренные обстоятельства возможного использования гаража-стоянки истцом в настоящее время при подписании между сторонами акта приема-передачи гаража, сведения о продлении разрешения на строительство, устранении недостатков работ подрядчиков, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом цены договора, длительности нарушения сроков и конкретных обстоятельств дела, в общем размере до <...> руб.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору в период июня, июля, августа и сентября 2010 года по делу установлена, а также то, что ответчиком предпринимались меры по устранению указанных нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, сделаны в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае, на основании установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно и безосновательно значительно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда обоснованны, при этом судом были учтены принцип соразмерности и конкретные обстоятельства дела, установленные судом.

Ссылка на то, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основана на неверном толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь