Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2034

 

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Ф. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Ф. об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу N 2----/08 по иску Ф. к Управлению социальной защиты населения района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью.

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью.

Ф. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указывая, что 13.03.2006 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о единовременном взыскании с УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью в размере 326866 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2006 г. исполнительный лист был представлен в УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы 05.04.2006 г., а выплата была произведена 30.11.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с несвоевременной выплатой сумм Ф. просил взыскать единовременно с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета РФ инфляционные убытки за период с 13 марта 2006 г. по 30 ноября 2007 г. в размере 46 415 руб. 09 к.

Ф. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ф.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

13.03.2006 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение о единовременном взыскании с УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью в размере 326866 руб. 81 коп. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2006 г. исполнительный лист был представлен в УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы 05.04.2006 г., а выплата была произведена 30.11.2007 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.04.2008 г. решение суда от 13.03.2006 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением от 27.06.2008 г. суд обязал УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы установить Ф. с 01.07.2008 г. ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 39.100 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке, исковые требования Ф. к УСЗН района "Хорошево-Мневники" г. Москвы о взыскании задолженности выделены в отдельное производство. Решение суда от 27.06.2008 г. вступило в законную силу 09.09.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда, на основании которого были взысканы суммы, отменено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку решение суда от 13.03.2006 г. было отменено Постановлением Президиума Мосгорсуда от 10.04.2008 г., т.к. суд неправильно произвел индексацию денежных сумм, применены были иные коэффициенты. Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен был решить вопросы индексации денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь