Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2050

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ч. страховое возмещение в размере 102 275 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 125 275 руб.

Взыскать с М. в пользу Ч. в счет возмещения ущерба 103 165,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 255 руб., а всего 110 420, 52 рублей,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ответчик существенно занизил размер выплаты, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему, составила 220 165 руб. 52 коп., в связи с чем полагал необходимым с учетом уже выплаченных 17 575 рублей взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" 102 275 руб. страхового возмещения, а с ответчика М. - оставшуюся не возмещенной часть в размере 103 165 руб. 52 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5 255 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. в суде исковые требования не признал.

Ответчик М. и его представитель в судебном заседании заявленные истцом требования не признали, поддержали расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный по заявке ЗАО "МАКС".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе ответчик М.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос, в порядке ст. 354 ГПК РФ, о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности С.А., представителя ответчика М. по доверенности Б., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Статьей 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2009 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., принадлежащего ему на праве личной собственности, и транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> (л.д. 46 - 47), под управлением водителя Ч.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 21, 46 - 47), которому были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней фары, решетки радиатора, передних крыльев, радиатора, лобового стекла, передней панели, а также скрытые повреждения подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением 77 МО 0190466 от 02.12.2009 г. по делу об административном правонарушении установлено, что водитель М., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 23).

Учитывая изложенное, тот факт, что виновность водителя М. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась, а также принимая во внимание механизм ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что механические повреждения автомашине истца, а следовательно и материальный ущерб, причинен в результате виновных действий водителя М.

Поскольку гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии <...> в ЗАО "МАКС" (л.д. 52), признавшего данное ДТП страховым случаем и выплатившего истцу на основании акта осмотра транспортного средства ООО "МЭТР" и экспертного заключения N <...> от 01.02.2010 г. об оценки стоимости восстановления с учетом износа страховое возмещение в размере 17 575 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от 10.02.2010 г. (л.д. 62, 64 - 69).

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил предоставленный истцом отчет об оценке ООО "Инвест Консалтинг" N <...> от 24.02.2010 г., согласно которого, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 220 165 руб. 52 коп. (л.д. 6 - 17), поскольку указанный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Закона РФ "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", и в ходе судебного заседания в установленном законом порядке сторонами оспорен не был, оснований сомневаться в квалификации оценщиков у суда не имелось.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что отчет, предоставленный ответчиком, не отвечает требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации" ни по форме, ни по содержанию, в нем не указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что свидетельствует о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имело место быть, его виновником признан М., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с указанной страховой компании в счет возмещения причиненного материального ущерба разницы между лимитом ответственности страховщика и размером выплаченного страхового возмещения, что составит 102 275 руб. = 120 000 руб. - 17 575 руб., а с ответчика М. - оставшуюся невозмещенной часть в размере 100 165 руб. 52 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ЗАО "МАКС" в размере 3 000 руб., с ответчика М. - 2 255 руб., а также, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, надлежаще взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя: с ЗАО "МАКС" в размере 20 000 руб., с ответчика М. - 5 000 руб., на основании ст. 15 ГК РФ, также обоснованно взыскал с М. расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, составляющие 3 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники, имея два различных отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, для устранения противоречий не назначил судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку в обоснование своих возражений ходатайств о назначении указанной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний, на которые замечания не принесены, тогда как у суда имелись основания доверять отчету, представленному истцовой стороной, которому судом дана надлежащая оценка в решении, и с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений каких-либо норм ГПК РФ не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь