Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2051

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г., которым постановлено: расторгнуть кредитный договор между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и К. от 21.07.2008 г. N 246871. Взыскать с К. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рубля <...> коп.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>; паспорт транспортного средства <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

21 июля 2008 г. между К. и ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства N <...>, на основании которого К. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых для приобретения в ООО "Диверс Моторс" автомобиля марки Фольксваген Таурег.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов К. обязался производить по графику платежей, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб. <...> коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 8.1 кредитного договора К. обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В п. 4.1.1 кредитного договора стороны установили, что в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, систематическом (более 3-х раз в течение календарного года) нарушении сроков платежей, установленных графиком, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и неустоек, а также возмещения убытков в полном размере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 21.07.2008 г. между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства N <...>, по которому приобретенный К. за счет кредитных средств автомобиль Фольксваген Таурег находится в залоге у Банка. По данному договору стороны оценили предмет залога в <...> рублей.

ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> рубля в качестве основного долга, <...> рублей в качестве процентов за пользование кредитом, <...> рублей в качестве неустойки за просрочку платежей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей более 15 дней, что позволяет истцу требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль Фольксваген Таурег, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в счет погашения кредитной задолженности произвел оплату в размере 496000 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов, неустойки и частично в счет погашения основного долга. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования, по которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в качестве основного долга в размере <...> руб. <...> коп.; пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24 марта 2010 г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; расходы по госпошлине <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате услуг представителя <...> руб.; расходы по оценке заложенного имущества <...> руб.; обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость <...> руб. <...> коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку ответчик оплачивает кредит надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ш., ответчика К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а в другой части изменению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврата полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и на дату подачи иска у него образовалась задолженность: основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; неустойка в размере <...> руб. <...> коп.; а всего <...> руб. <...> коп.

Ответчик в счет погашения кредитной задолженности произвел оплату в размере <...> руб., которые в соответствии с условиями кредитного договора была зачтены: <...> руб. <...> коп. - в счет погашения основного долга; <...> руб. <...> коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - в счет погашения договорной неустойки. Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере <...> руб. <...> коп., суд правильно исходил из того, что ответчик в установленный графиком срок погашение кредита не производил, а потому истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 ФЗ РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что стороны в договоре залога согласовали цену предмета залога, то суд в соответствии с вышеуказанными нормами вправе был установить начальную продажную цену автомашины в размере, который был определен сторонами, а не в размере, указанном в отчете, составленным ООО "Фальконэ" и представленным судом.

Поскольку суд не принял в качестве доказательства по делу указанный выше отчет, суд правильно отказал истцу в иске в части взыскания расходов по оценке заложенного имущества в размере 1600 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о взыскании пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24 марта 2010 г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту, которые были заявлены истцом на основании п. 8.1 кредитного договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, а именно от этих обстоятельств и зависит размер пени.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании пени за период от даты вынесения решения суда и до неопределенного периода в будущем, а потому суд правильно отказал истцу в иске в этой части.

Что касается периода с 24 марта 2010 г. и до даты вынесения решения суда, то судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда и не отменять решение в этой части применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что истцом были первоначально заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, указанная сумма ответчиком была выплачена, в добровольном порядке ответчик погасил часть кредита, а потому судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до суммы, выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части является правильным и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена автомашины в два раза превышает ее рыночную стоимость, которая определена в представленном истцом отчете, составленным ООО "Фальконэ", не может служить основанием к отмене решения, поскольку из данного отчета усматривается, что он был составлен на основании документов, представленных истцом, без осмотра автомашины истца, а потому не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости автомашины истца. Кроме того, истец просил установить начальную продажную цену автомашины в размере <...> коп. без НДС, тогда как из отчета следует, что цена автомашины с учетом НДС составляет <...> рублей. Из договора купли-продажи автомашины истца усматривается, что автомашины была приобретена истцом за <...> рублей с учетом НДС (л.д. 27), и именно эта цена и была указана в договоре залога. При таких обстоятельствах требования истца об установлении начальной продажной цены без НДС являются необоснованными, а потому суд и правомерно отказал истцу в установлении начальной продажной цены автомашины в данной сумме.

Остальные доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, от 21.07.2008 г. N 246871 нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из уточненного искового заявления истца (л.д. 105 - 106) и протокола судебного заседания от 10 ноября 2010 г. (л.д. 119 - 121), исковые требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были, вследствие чего основания для их рассмотрения у суда отсутствовали.

На заседании судебной коллегии стороны также пояснили, что требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлялись.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда от 10 ноября 2010 года в части расторжения кредитного договора является незаконным и подлежит отмене, а также из мотивировочной части решения надлежит исключить вывод суда о необходимости расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме <...> рублей, размер которых определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Из первоначального искового заявления истца усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...> рублей. Из указанной цены иска истцом и была оплачена госпошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <...> руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом были уменьшены исковые требования в связи с тем, что после предъявления иска в суд истец частично в добровольном порядке погасил часть задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом госпошлина в силу требований ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности подлежит изменению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> рубля <...> коп.

Поскольку суд в мотивировочной части решения сделал правильный вывод об отказе истцу в иске в части пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 24 марта 2010 г. и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту, в части взыскания расходов по оценке заложенного имущества в размере <...> рублей, установлении начальной продажной цены автомашины в сумме <...> руб., а резолютивная часть решения не содержит данного вывода, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием об отказе истцу в остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года в части расторжения кредитного договора между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и К. от 21.07.2008 г. N <...> отменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о расторжении кредитного договора.

В части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с К. в пользу ЗАО Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а <...> рубля <...> коп. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога: автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> паспорт транспортного средства <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...> руб. <...> коп. В остальной части иска ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" отказать".

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" - без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь