Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2011 г. по делу N 33-2069

 

Судья: Сидорова С.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савеловского межрайонного прокурора к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, отказать.

 

установила:

 

Прокурор обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то обстоятельство, что на объекте АЗС ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по адресу: <...> осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие соответствующего разрешения. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с "Методикой определения размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории г. Москвы", утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 22.02.2005 г. N 94-ПП, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы был рассчитан размер вреда от указанных противоправных действий в сумме <...> рублей, которую и просил взыскать прокурор в доход бюджета г. Москвы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационном представлении просит заместитель Савеловского межрайонного прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика - Д., третьего лица - Э., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 77 указанного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" эксплуатирует АЗС по адресу: <...>, с 07 мая 2008 г. на основании договора аренды от 16.04.2008 г. N 02В/105718, заключенного с собственником АЗС - ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "ГРАНД", которое имело разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнений (л.д. 69, 72 - 75).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчиком регулярно осуществляется производственный контроль качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны размещения АЗС с привлечением аттестованных в установленном порядке лабораторий. При этом результаты лабораторного контроля за 2009 г. не выявили превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, что подтверждается Протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха санитарно-защитной зоны АЗС N 545, расположенной по указанному адресу, от 29.05.2009 г. N 215 ЛНТИ, от 06.10.2009 г. N 598/ЛНТИ (л.д. 61 - 66).

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 1405009305 от 07.10.2009 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении выброса загрязняющих веществ в атмосферу без специального разрешения в период с 01.11.2008 г. (л.д. 7).

22.10.2009 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в соответствии с указанным постановлением оплатил штраф в сумме 40 000 рублей (л.д. 11).

11.11.2009 г. ответчиком получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок по 11.11.2014 г. (л.д. 67).

Вместе с тем, старшим государственным инспектором отдела экологического контроля СЗАО г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы произведен расчет размера вреда и убытков, причиненных загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения, что составило 1 144 420 рублей (л.д. 12 - 13).

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что не нашел подтверждения факт причинения ответчиком вреда окружающей среде либо осуществления действий, в результате которых произошло негативное изменение окружающей среды. Также в ходе судебного разбирательства не был установлен факт выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о соблюдении качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны размещения АЗС, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

В кассационном представлении заявитель указывает на то обстоятельство, что факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу установлен постановлением N 1405009305 от 17.10.2009 года старшим государственным инспектором г. Москвы Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку данному доводу в ходе судебного разбирательства и обоснованно отметил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" был подвергнут штрафу в связи с отсутствием разрешения на выбросы вредных веществ, а не за превышение их концентрации в воздухе.

Данный вывод суда следует признать правильным, постановленным с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", согласно пункту 2, 15 которого при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком действий, в результате которых произошло бы негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, тогда как ни нормы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ни положения Постановления Правительства Москвы от 22.02.2005 N 94-ПП "Об утверждении Методики определения размера вреда, причиненного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха стационарными источниками загрязнения на территории города Москвы" не устанавливают прямой зависимости между отсутствием разрешения на выбросы вредных веществ и бесспорным наступлением в связи с этим последствий, выражающихся в загрязнении окружающей среды.

Более того, положения пункта 1 статьи 77 ФЗ N 7-ФЗ указывают, что ответственность юридических и физических лиц наступает в связи с причинением вреда окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Наступление указанной ответственности в связи с отсутствием разрешения законом не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что результаты лабораторного контроля за 2009 г. не выявили превышения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, что подтверждается Протоколами количественного химического анализа атмосферного воздуха санитарно-защитной зоны АЗС N 545, расположенной по указанному адресу, от 29.05.2009 г. N 215 ЛНТИ, от 06.10.2009 г. N 598/ЛНТИ (л.д. 61 - 66).

В ходе судебного заседания прокурор, поддерживая доводы кассационного представления, указал на необходимость отмены состоявшегося судебного постановления в связи с тем, что судом первой инстанции не были применены положения Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", а именно: пункта 6 Порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды, согласно которому, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а потому подлежит оплате в порядке и размерах, определяемых в соответствии с указанным Порядком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку, как усматривается из существа данного нормативно-правового акта, данное Постановление принято во исполнение пункта 3 статьи 16 ФЗ N 7-ФЗ, как устанавливающее порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом необходимо отметить, что институт платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к вопросам методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды, один из принципов которого установлен в пункте 1 статьи 16 ФЗ N 7-ФЗ, согласно которому негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Вместе с тем, институт взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду нельзя рассматривать в качестве разновидности ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, нормативное регулирование которой установлено положениями, в частности, главы XIV ФЗ N 7-ФЗ и находящимися в ней ст. ст. 77 и 78.

Как видно из материалов дела, прокурор обратился в суд с иском именно на основании положений статей 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающих ответственность за причинение вреда окружающей среде, при этом размер ущерба, подлежащего оплате в результате такого вреда, и размер платы, взимаемой в порядке статьи 16 ФЗ N 7-ФЗ, относятся к различным видам правового регулирования вопросов охраны окружающей среды и возмещения убытков и не могут быть применены единовременно при отсутствии исковых требований, связанных с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Как видно из иска, прокурором не ставились требования о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационного представления для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационного представления направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь